эксперта N 247 от 09.12.2019, является надлежащим доказательством по настоящему делу. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. Эксперт имеет необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы. В части доводов жалобы о том, что эксперты определяют долю в уставном капитале по состоянию на 31.12.2017, однако судом обозначена конкретная дата исследования – 28.08.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета относятся
определения о назначении экспертизы Арбитражный суд Удмуртской Республики от 13.03.2018 исполнил все эти требования, указав конкретных экспертов, сведения об их образовании, стаже работы по специальности, сертификаты подтверждения компетенции эксперта. Никаких замечаний и отводов по составу экспертов от истца не поступало, как и не поступало возражений относительно даты, на которую определялась действительная стоимость застрахованного имущества. Утверждение истца о том, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения значительно позже после начала производства экспертизы, что свидетельствуй о некомпетентности руководителя экспертного учреждения, так как в водной части заключения указано, что «22 марта 2018 г. в ООО «ОКСПЕРТ-Профи» поступило определение от 13 марта 2018 г., вынесенное судьей Арбитражного суда Удмуртской Республики Бакулевым С.Ю. для производства комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ......» при этом в подписке экспертов, указана дата 26.04.2018, противоречит материалам дела, и опровергается информацией содержащейся на титульном листе заключения, согласно которому экспертиза начата 26.04.2018. Ссылка на то, что
ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности. В такой правовой ситуации суд, опираясь на положения ст. 120 ч. 2 Конституции РФ, полагает, что нарушенные права ФИО1 на получение пенсионного обеспечения должны быть восстановлены на основании судебного решения. Поскольку, исходя из материалов дела право ФИО1 на получение досрочной страховой пенсии по старости как лицу, осуществляющему медицинскую деятельность, учитывая неоспариваемый ответчиком стаж, определяется на дату обращения истца с соответствующим заявлением в пенсионный орган 22 мая 2017 года, то суд считает необходимым возложить на УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда РФ в Дзержинском районе Волгограда обязанность произвести начисление пенсии ФИО1 с указанной даты. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Волгограда об оспаривании решения об отказе в назначении страховой пенсии–
О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Таким образом, с дд.мм.гггг не подлежат применению установленные до этой даты условия и нормы пенсионного обеспечения, в отношении которых Закон № 400-ФЗ предусматривает иное правовое решение. Что касается утверждения ФИО1 относительно того, что требуемый страховой стаж определяется на дату достижения общеустановленного пенсионного возраста, то действительно статья 35 Закона № 400-ФЗ, установив в части 1 продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 г в 6 лет, в части 2 определяет, что продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, начиная с 1 января 2016 г ежегодно увеличивается на один год, но при этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего
ноября 2004 года, что менее 35 лет. Отметили, что представленная справка о страховом стаже с места работы не может являться одним из оснований для присвоения звания «Ветеран труда Челябинской области», так как выдана не уполномоченным на то органом. УПФР в г.Троицке и Троицком районе Челябинской области (Межрайонное) ФИО1 выдана справка о страховом стаже, где указано, что в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» его страховой стаж определяется на дату назначения страховой пенсии. После указанной даты подсчет страхового стажа законодательством не предусмотрен. Прокурор считает данный отказ незаконным, поскольку имеются правовые основания для присвоения ФИО1 звания «Ветеран труда Челябинской области», так как он имеет страховой стаж более 40 лет и награжден почетной грамотой Губернатора Челябинской области. Прокурор просит обязать Министерство социальных отношений Челябинской области присвоить ФИО2 звание «Ветеран труда Челябинской области»; обязать Управление социальной защиты населения администрации г.Троицка Челябинской области выдать ФИО1 удостоверение «Ветеран
