24 января 2020 года прямо указано « стажер по должности инспектора направления ИАЗ Борзинского ЛО МВД России на транспорте составил настоящий протокол…», что однозначно свидетельствует о самостоятельном составлении такого процессуального документа стажером. Отметка о составлении протокола в присутствии наставника ФИО4 отсутствует. Кроме того, подобная отметка никакого правового значения не имеет и не будет свидетельствовать о праве стажера составлять протоколы об административных правонарушениях. К тому же в нарушение положений части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении ТП № 218875/21 от 24 января 2020 года вообще не указаны фамилия и инициалы стажера полиции (имеется лишь подпись такого лица), в связи с чем суд лишен возможности однозначно утверждать, что протокол составлен именно стажером ФИО3-Б.Н. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 года № 901/11, составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностнымлицом является самостоятельным и достаточным основанием для признания
оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции. ФИО4 – стажер (кальянщик) в своих объяснениях от 06.07.2019 указывает на то, документов на алкогольную продукцию (пиво) в баре нет, документовы находятся у предпринимателя. ФИО5 – пояснил, что 06.07.2019 пришел к своему товарищу Александру в бар «Борода», который работает кальянщиком в указанном заседании. В связи с тем, что Александру от посетителей бара поступил заказ в виде крепких напитков, которые не реализуются в баре, я решил сходить в магазин и приобрести клиентам необходимую продукцию. ИП ФИО3 в объяснении от 15.07.2019 пояснила, что пиво, обнаруженное в магазине сотрудниками полиции, было приобретено предпринимателем для реализации у официального поставщика, который сопроводительные документы не представил ей. Предприниматель вину в реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов признает, в содеянном раскаивается. Судом установлено, что при осмотре должностнымилицами административного органа бара «Борода», сопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию индивидуальным предпринимателем не представлены, как
ОНК УМВД России по городу Архангельску К. и стажер на должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по городу Архангельску Е. также последовательно подтвердили, что подошли к автомобилю «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак *****, в салоне которого находились ФИО1 и С., со стороны водительской двери, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили ФИО1 выйти из автомобиля. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется. Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит. Свидетели опрошены с соблюдением процессуальных требований, его показания логичны, последовательны, взаимосвязаны и совпадают в описании обстоятельств произошедшего и частных деталей события административного правонарушения. Кроме того, они предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. При этом каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими ФИО1 также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностнымилицами , наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в
