Стажировка в табеле - гражданское законодательство и судебные прецеденты

материалов дела видно, что предпринимателем допущены следующие нарушения лицензионных требований: - не соблюдается профессиональная пригодность водителей подвижного состава по квалификации, стажу работы и прохождения медицинского освидетельствования (водитель ФИО3 не имеет разрешения на работу на территории РФ, в период с 1 по 28 февраля 2011г. к управлению автобусами допущены 16 водителей, не состоящих с предпринимателем в трудовых отношениях); - не проведена стажировка вновь принятых водителей (документация не представлена, отсутствуют записи в журнале учета прохождения стажировки, в табеле учета рабочего времени не отражена работа водителя наставника); - не осуществляется информирование водителей об условиях движения и работы на линии путем проведения необходимых инструктажей по обеспечению безопасности дорожного движения (периодические инструктажи, включая антитеррор, при междугородних перевозках); - не проводятся повышение профессионального мастерства водителей путем организации ежегодных занятий по 20-часовой программе; - не осуществляется учет ДТП, учет нарушений ПДД с ежемесячными сверками учета данных с органами ГИБДД с июля 2009г.; - не соблюдается режим

стороной ответчика, что в период с 25.12.2020 г. по 27.12.2020 г. истец проходил стажировку в ресторане «Пиноккио». В соответствии с ТК РФ стажировка рассматривается как полноценная трудовая деятельность, что предусматривает обязательное заключение между работодателем и стажером ученического договора или срочного трудового договора на весь период стажировки. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие заключение трудового договора со стажером, приказа о приеме на работу, программа стажировки, не представлено доказательств включения указанного время стажировки в табель учета рабочего времени, равно как и не представлено доказательств произведенного расчета, не представлен документ, подтверждающий аттестацию стажера. Поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений в силу своего правового положения согласно абз. 2 ч. 1 и абз. 2 ч.2 ст. 22 ТК РФ лежит на работодателе, то именно работодатель обязан представить доказательства, опровергающие доводы истца. Таких доказательств ООО «КомСервис» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Поэтому, в соответствии