убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, на странице сайта с доменным именем www.sstu.ru, расположенной по адресу http://www.sstu.ru/news/magistrant-ftf-vyigral-grant-na-stazhirovku-za-granitsey.html была размещена информация о магистранте, выигравшем грант на стажировку за границей . Страница также содержала фотографическое произведение с изображением города-государства Сингапур. Автором указанного фотографического произведения и обладателем исключительных прав на него является ФИО2. Фотография была впервые опубликована ее автором в своем личном блоге в сети «Интернет» по адресу raskalov-vit.livejournal.com/131830.html (дата публикации 24.04.2013). На фотографии нанесена информация об авторском праве в правом нижнем углу, представляющая собой ссылку на блог - raskalov-vit.livejournal.com. Согласно договору доверительного управления от 05.03.2020 № Р05-03/2020, учредителем управления является ФИО2, псевдоним –
ответчика – ФИО1 (дов.) Протокол судебного заседания вел судья Бойко С.А. Установил: ООО «СельМашЗапчасть» обратилось в арбитражный суд с иском к Производственному кооперативу Межрайонная машинно-технологическая станция «Исаклинская» о взыскании 41826,44 рублей, в том числе задолженности за поставленный товар в размере 38679,44 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3147 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился. Однако представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его отъездом на стажировку за границу . В соответствии с п.4 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие уважительность причин неявки представителя истца, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства. Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично в сумме основного долга в размере 38679,44 рублей. Выслушав представителя ответчика изучив материалы дела, суд
спортивно-зрелищных предприятий «Спортконцерт» являлось театрально-зрелищным предприятием, что не оспаривала и сама истица, в связи с чем период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в льготный стаж для назначения пенсии. Истцу не засчитаны периоды ее работы в качестве артистки балета со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Некоммерческом Фонде «Имперский Русский Балет» по тем основаниям, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стажировке за границей , что подтверждено документами в ходе документально проверки пенсионным фондом, а в отношении остальных периодов после направления запроса по месту регистрации предприятия в Управление № 3 ГУ ГУПФР № 10 по г. Москве, пенсионным органом, в который обратилась истица за назначением ей досрочной пенсии, было установлено, что данная организация не ведет финансово-хозяйственную деятельность и условно ликвидирована без снятия с учета. Организация заявила о наличии льготников и подала поименные списки с ДД.ММ.ГГГГ, однако на
была только по коду № из средств на финансово- хозяйственные нужды Управления. В суд ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Его представитель по доверенности ФИО1 пояснила, что ФИО3 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В соответствие со ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в его отсутствие. В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснив, что на стажировку за границу их сотрудники были направлены по приказу вышестоящей организации, при этом по коду № им на эти нужды денег никто бы не выделил, так как это была не учеба, а стажировка по обучению опытом Европейского Союза по теме «Государственный надзор и контроль в сфере землепользования». При этом также пояснила, что имеется судебная практика по аналогичным делам, где суды соглашаются с их позицией, что если обучение сотрудников проходит не по государственному заказу, то на эти
Земельный участок приобретен за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры прабабушки, которая при жизни хотела, чтобы у внучки был земельный участок и жилой дом. Продажа квартиры затянулась по независящим от нее причинам. Договор купли-продажи земельного участка оформлен на нее, поскольку это было удобно, чтобы контролировать ход сделки. Ответчик Ш. иск не признала, пояснив, что учится в университете, на очной форме обучения, постоянно проживает в <адрес>, домой приезжает редко. В дальнейшем намерена пройти стажировку за границей , помещение – сдавать, управление земельным участком – поручить своим родственникам. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая
