Г Б Ш Е Р С Р получено согласие на проведение только одной экспертизы без ее конкретного указания, экспертизы в отношении свидетеля М проведены без его согласия; следователь у свидетеля ФИО2 не выяснил факт изменения подписи после увольнения и получил образцы ее новой видоизмененной подписи; изменяя приговор и отменяя условное осуждение, суд апелляционной инстанции в нарушение требований п.7 ч.З ст. 38928 УПК РФ не привел убедительных оснований, по которым иначе оценил характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и нашел невозможным с учетом данных о личности его исправление без реального отбытия наказания; суды всех уровней не мотивировали назначение наказания в виде лишения свободы; судами принято незаконное решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, выплаченных защитникам по назначению судами первой и апелляционной инстанций, что противоречит ч.4 ст. 132 УПК РФ, ФИО1 на стадии предварительного следствия и в судах первой и апелляционной инстанций заявлял отказ от назначенных ему адвокатов, ст.
1 статьи 112 Кодекса. Причем, правом на признание конкретных обстоятельств таковыми, обладает только суд. У налоговых органов такого права нет. Наличие хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства в силу статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уже является основанием для снижения штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным конкретной статьей главы 16 Кодекса. Суд, воспользовавшись своим правом, оценил и принял во внимание в совокупности условия совершения нарушения, его характер, степень общественной опасности , негативные последствия, личность правонарушителя, на основании чего смягчающими ответственность общества обстоятельствами признал обстоятельства, изложенные выше. Закрепленное в Кодексе право именно суду оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия, признавать в качестве смягчающих обстоятельств иные, не поименованные в пункте 1 статьи 112 Кодекса обстоятельства, в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и именно только в судебном порядке взыскивать штраф, в обязательном порядке уменьшая его не меньше чем в два
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Инспекцией постановления от 21.04.2015 № 061407 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель оспорил его в арбитражном суде. Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предпринимателя, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав совершенное заявителем правонарушение малозначительным. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего. Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных
исключить, как излишне вмененный, поскольку измельчение, высушивание или растирание наркосодержащих растений, без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление наркотических средств.Действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой степени тяжести, направленного против общественной нравственности и здоровья населения, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает чистосердечное раскаяние.Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п.6 ст.15
дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере. При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, направленного против общественной нравственности и здоровья населения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Так, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, занимается общественно – полезным трудом.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает чистосердечное раскаяние.Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п.6
