Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области, г.Волгоград

на решение от 14.07.2006 (судья Афанасенко О.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-19953/05 -С29

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград о взыскании с предпринимателя ФИО2, г. Волгоград 24651 рублей 51 копеек пени, налоговых санкций

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО2, г.Волгоград, (далее – предприниматель) 12295,57 рублей пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее-единый налог) и 12356 рублей налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2006 заявленные требования в части пеней удовлетворены полностью, в части налоговых санкций снижены до 100 рублей, ввиду применения подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Обстоятельствами, смягчающими ответственность ответчика, суд посчитал пенсионный возраст налогоплательщика, совершение налогового правонарушения впервые, добровольную уплату суммы налога.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, инспекция просит об изменении судебного акта и удовлетворении заявленных требований в части штрафа полном объеме, полагая, что приведенные судом основания не могут служить основанием для снижения штрафа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется исходя из следующего.

По результатам проверки правильности исчисления и уплаты предпринимателем в бюджет единого налога за период 2003 года - 1 квартал 2004 года, заместителем руководителя инспекции принято решение от 03.03.2005 № 16-174в о привлечении последнего к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 12356 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, о доначислении единого налога в сумме 61782 рублей, пени в сумме 12295,57 рублей.

Ввиду исполнения предпринимателем требования о добровольной уплате налога, пени и штрафа только в части суммы налога, инспекция обратилась в суд с заявлением о принудительном взыскании пени и штрафа.

Удовлетворяя заявление инспекции в части взыскания штрафа частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения имеет место, но, наряду с этим имеют место вышеперечисленные обстоятельства, позволяющие суду смягчить ответственность налогоплательщика в порядке статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права.

В силу статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскивается с налогоплательщиков только в судебном порядке.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации и по усмотрению суда. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, определен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса, указанный перечень не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, нежели те, что поименованы в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса. Причем, правом на признание конкретных обстоятельств таковыми, обладает только суд. У налоговых органов такого права нет.

Наличие хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства в силу статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уже является основанием для снижения штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным конкретной статьей главы 16 Кодекса.

Суд, воспользовавшись своим правом, оценил и принял во внимание в совокупности условия совершения нарушения, его характер, степень общественной опасности, негативные последствия, личность правонарушителя, на основании чего смягчающими ответственность общества обстоятельствами признал обстоятельства, изложенные выше.

Закрепленное в Кодексе право именно суду оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия, признавать в качестве смягчающих обстоятельств иные, не поименованные в пункте 1 статьи 112 Кодекса обстоятельства, в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и именно только в судебном порядке взыскивать штраф, в обязательном порядке уменьшая его не меньше чем в два раза даже при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, полностью согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости и соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 14.07.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-19953/05-С29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.ФИО3

Судьи Ф.ФИО4

ФИО1