№ 207-ФЗ) и из приговора подлежит исключению указание о назначении ему наказания на основании чч.З и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. То есть, с учетом вносимых в судебные решения изменений следует считать ФИО1 лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 800 000 рублей, назначенного по ч.4 ст. 159-2 УК РФ. При назначении наказания по ч.З ст. 159-2 УК РФ учитываются характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, а также смягчающие обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре. Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Шипилова А.В. о неправильном определении судом потерпевшей стороны по делу, неправильной квалификации действий ФИО1 как совершенных путем обмана и отсутствия описания в приговоре содеянного им в период с 9 марта 2011 года по апрель 2013 года, то они являются несостоятельными по следующим основаниям. Как установлено судом, и правильно указано в кассационном
нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Союз), о признании недействительным решения Совета Союза, оформленного протоколом от 23.11.2016 № 203, об исключении ФИО2 из членов Союза. Решением от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, в иске отказано. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение от 29.03.2017 и постановление от 11.09.2017 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы степень тяжести и сроки допущенных им нарушений законодательства о банкротстве не были учтены судами, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. В отзыве Союз просит отказать в удовлетворении жалобы. В судебном заседании представитель Союза поддержал отзыв. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность
надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил последствия, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, т.к. размер неустойки является явно несоразмерным неисполненному ответчиком обязательству, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд обоснованно исходил из того, что заключая соглашение о расторжении договора, стороны предусмотрели уплату неустойки в размере 1045215 руб., тем самым по своему усмотрению определив степень тяжести допущенного ответчиком нарушения обязательства. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, оснований полагать предусмотренный соглашением сторон размер процентов чрезмерно высоким не имеется, поскольку расчет неустойки произведен исходя из 1/300 учетной ставки ЦБ РФ, как это было предусмотрено государственным контрактом. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец допустил просрочку в финансировании строительных работ, выполняемых ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Кроме того, как уже
заказчика, сотрудника подрядчика или любого третьего лица (в т.ч. сотрудника субподрядчика), а именно: вреда, опасного для жизни или создающего непосредственную угрозу жизни, тяжкого вреда здоровью, вреда здоровью средней тяжести – заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1 000 000 руб. за каждое такое нарушение. 15.06.2016 на объекте ОАО «Фортум» Челябинская ТЭЦ-3 при строительстве наружных сетей водоснабжения для сооружения гражданской обороны произошел несчастный случай, в результате которого сотрудникам истца причинен вред здоровью: ФИО3, степень тяжести вреда тяжелая, ФИО4, степень тяжести вреда легкая, о чем 15.07.2016 составлен комиссионный акт о расследовании группового несчастного случая (по форме № 4) и 18.07.2016 акты о несчастном случае на производстве №1/2016, №2/2016 (по форме Н-1) (т.2, л.д. 140-151). Таким образом, ответчиком с истца обоснованно удержан штраф 1 000 000 руб. из гарантийного фонда, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в
