в материалы дела (выписки по счету налогоплательщика в банке, реестры документов по корректировке задолженности, регистры бухгалтерского учета, протоколы расчета денежных премий, соглашений и премировании, счета-фактуры, письма поставщиков, банковские выписки) судами установлено, что при расчетах с поставщиками предпринимателю ФИО1 предоставлены денежные стимулирующиепремии в процентах от общей стоимости единовременной отгрузки товаров; такие премии не перечислялись налогоплательщику; на их сумму производилось уменьшение задолженности данного предпринимателя перед поставщиками; оплата товара производилась налогоплательщиком по безналичному расчету с учетом такого уменьшения с указанием в назначении платежа «оплата по счетам-фактурам… за минусом премии…»; в регистрах бухгалтерского учета предприниматель ФИО1 производил корректировку, уменьшая задолженность перед поставщиками на сумму премий. Судами установлено также, что при расчете сумм НДС корректировка сумм налоговых вычетов, заявленных на основании счетов-фактур поставщиков, налогоплательщиком не производилась. С учетом совокупности установленных и оцененных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что указанные суммы стимулирующих премий представляют собой скидки, уменьшающие стоимость товара и
дела, условия договоров поставки, дополнительных соглашений и приложений к ним не предусматривают изменение цены ранее поставленных товаров в результате выплаты поставщиками предприятию стимулирующего премирования. Содержание сложившихся между участниками договора взаимоотношений свидетельствуют о том, что хозяйствующие субъекты не рассматривали факт выплаты спорных премий предприятию как основание изменения цен на отгруженные товары, требующего корректировки как гражданско-правовых, так и налоговых обязательств. Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено. Вместе с тем изменение стоимости поставленных покупателю товаров влечет необходимость отражения указанного обстоятельства обеими сторонами договора поставки в согласованных и одинаковых размерах, а не различным образом у поставщика и покупателя. Поэтому до момента действительного согласования сторонами договора изменения цен на поставленный товар и оформления поставщиком скорректированных счетов-фактур с отражением информации об измененной цене товара, оснований для корректировки покупателем налоговых вычетов по НДС не возникает. В данном случае документального подтверждения получения обществом от своего контрагента первичных документов иного содержания в отношении уже состоявшихся операций налоговый
о премии, выплачиваемой поставщиком покупателю товара за достижение определенного объема поставок, при этом цена ранее поставленного товара не изменяется; данные премиальные выплаты направлены на привлечение коммерческого интереса одной стороны поставки к другой. Согласно оспариваемого решения, доход ИП ФИО1 по операциям с ООО «Ист Лоджистикал Системс» определен налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком документов: отчетов к Соглашению к договору поставки № 25/07/2012 от 24.07.2012. По условиям данного Соглашения, предоставленные в рамках Соглашения стимулирующие скидки (денежные премии) не являются объектом НДС . При этом, такой подход соответствует правовой позиции Министерства Финансов Российской Федерации, изложенной в письмах от 14.12.2010 № 03-07-07/78, от 17.05.2012 № 03-07-14/52. Таким образом, сумма полученной скидки (денежные премии) подлежит включению в доходы для целей налогообложения по НДФЛ в полном объеме, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения суммы НДС из дохода налогоплательщика. Относительно доводов о неправомерном учете налоговым органом доходов по контрагентам ИП ФИО5, ООО «Нельма», ИП
для применения скидок и выплаты премий. В частности, в п. 1.1. Статьи III «Премии и возмездные услуги» Ежегодного соглашения, заключенного с ООО «Инструм-Агро» (т. 3 л.д. 16-21) предусмотрено, что поставщик выплачивает покупателю (ООО «Леруа Мерлен Восток) прогрессивную стимулирующуюпремию за выполнение условий договора поставки по результатам отгрузки товара за соответствующий период (премия за объем) с учетом количества приобретенного товара. Процентная ставка премии зависит от количества поставленного товара. В соответствии с п. 1.2. Ежегодного соглашения Поставщик выплачивает Покупателю премию за присутствие товара Поставщика в магазине. Указанная премия выплачивается при условии, что товары поставщика присутствуют в магазинах налогоплательщика. Налогоплательщик премии, указанные в п. 1.1 и 1.2. Ежегодных соглашений, не включал в налоговую базу по НДС . Наряду с указанными премиями в п. 1.3. Ежегодного соглашения предусматривается выплата премий за проведение коммерческих акций по продвижению товара, которые облагаются НДС. В спорный период (2 квартал 2008 года) налогоплательщик оказывал услуги по продвижению товаров 59
и др. Из представленных документов наглядно видно, что указанные премии не тождественны друг другу, имеют различное назначение и порядок расчета. Представленные заявителем в материалы дела документы по иным поставщикам были составлены примерно аналогичным образом (имеют разницу в ставках и стоимости поставок, позволяющих претендовать на получение премии), содержащиеся в них данные обобщены заявителем в таблице (т. 6 л.д. 112-122). Исследовав представленные документы, суд установил, что получаемые от поставщиков прогрессивные стимулирующиепремии и премии за присутствие товара в магазине заявитель не облагал НДС , в обоснование своей позиции сослался на ст. 146 НК РФ, указав, что премия не является объектом налогообложения НДС. Вместе с тем, налоговый орган в своем решении начислил обществу НДС на суммы премий с указанием, что эти премии являются платой за услуги, которые оказаны обществом своим поставщикам. Как следует из условий договоров и ежегодных соглашений, стимулирующая прогрессивная премия и премия за нахождение товара в магазине выплачиваются за достижение
руководителем приказ подписали после начисления им заработной платы, с которой были согласны. Приказ о лишении ее премии от 11.03.2022 составляла не она. Неначисление премии, несмотря на отсутствие в трудовом договоре условий о ее размере и указание как на негарантированную стимулирующую доплату, считает дискриминацией, поскольку к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, добросовестно выполняла свои должностные обязанности, кроме того, полагает, что одной из причин неначисления премии является рассмотрение ею вакансий в других организациях и прохождение собеседований. Также пояснила, что в ее обязанности как главного бухгалтера входило ведение бухгалтерского учета, отчетности, при этом с должностной инструкцией главного бухгалтера она ознакомлена не была. Действительно, ООО «Майский» была допущена несвоевременная подача налоговой декларации по НДС , поскольку ранее организация была освобождена от уплаты НДС, но в августе 2021 года условия освобождения в виде непревышения выручки не были выполнены, в связи с чем необходимо было начислять и уплачивать НДС в бюджет, что было обнаружено только
выплатах (доплатах и надбавках стимулирующего характера, премиях и иных поощрительных выплатах) работникам», были поданы служебные записки о выплате премии за выполнение особо важных и срочных работ, в том числе ФИО1, в соответствии с приказами ответчика в период с 22.02.2017 года по 22.06.2018 года ФИО1 ежемесячно выплачивались суммы премий за выполнение особо важных и срочных работ в размерах, указанных истцом в служебных записках (с учетом районного и северной надбавки) из внебюджетных средств, от деятельности приносящей доход на основании договоров №1/17, №1/18, при этом общая сумма данных выплат за период февраля 2017 года по декабрь 2017 года (в рамках договора №1/17) составила 1 140 000 руб., в рамках договора 1/18 - 570 000 руб., при этом, согласно справки о расходовании средств по договору №1/18 от 01.02.2018 от 11.04.2019 №38/138, изначально по смете на заработную плату исполнителям работ по договору 1/17 было заложено 7 202 591,23 (без учета НДС ); начисление на заработную
