работодатель в соответствии с законодательством Российской Федерации заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 9. В целях принятия к бухгалтерскому учету подарка в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, его стоимость определяется Административно-хозяйственным управлением (административно-хозяйственным подразделением) на основе рыночной цены, действующей на дату принятия к учету подарка, или цены на аналогичную материальную ценность в сопоставимых условиях. Сведения о рыночной цене подтверждаются документально, а при невозможности документального подтверждения - экспертным путем. Подарок возвращается сдавшему его работнику по акту приема-передачи в случае, если его стоимость не превышает 3 тыс. рублей. 10. Филиал и структурное подразделение ОАО "РЖД" обеспечивают принятие к бухгалтерскому учету подарка, стоимость которого превышает 3 тыс. рублей. Центр корпоративного учета и отчетности "Желдоручет", иное подразделение, осуществляющее ведение бухгалтерского и налоговогоучета филиала и структурного подразделения ОАО "РЖД", на основании оформленных и представленных филиалом и структурным подразделением ОАО "РЖД" первичных учетных документов отражает в бухгалтерском учете стоимость указанных подарков. Первичные учетные
указанной организации товарно-материальные ценности не были использованы налогоплательщиком в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость и в деятельности направленной на получение дохода, что свидетельствует о несоблюдении обществом условий правомерности применения налоговых вычетов и учета расходов, предусмотренных п. 2 ст. 171, ст. 252 НК РФ. Считая незаконным решение налогового органа в указанной части, заявитель полагает, что им соблюдены предусмотренные ст. 171, 252 НК РФ условия для применения налоговых вычетов и учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, так как приобретенные от ООО «Нюанс» новогодние подарки были приняты к учету обществом и были безвозмездно переданы детям работников ООО «Энергогарант», что использовались при совершении налогоплательщиком при осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе в операциях, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость (безвозмездной реализации). Нормы налогового законодательства, помимо общих требований к достоверности документов первичного бухгалтерского учета , подтверждающих реальность хозяйственных операций на основании которых производится уменьшение налоговой базы и (или)
здания в состав расходов по налогу на прибыль. Также ссылаясь на положения ст. 209, 217 НК РФ полагает правомерным оплату проезда стоимости проезда к месту командировки и обратно. Кроме того, ссылаясь п. 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» полагает, что если подарки передаются работникам по стоимости приобретения, то оборот облагаемый налогом на добавленную стоимость не возникает. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) представила отзыв на заявление и дополнение к отзыву, в которых заявленные требования не признала. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. В отношении эпизодов по налогу на прибыль дополнительно пояснила, что все документы были представлены налоговому органу, затраты подтверждены документально. В частности по приобретению офисной бумаги были представлены квитанция к приходному - кассовому ордеру на 15
взыскан в бюджет города Архангельска; с учетом переплат по лицевому счету начисление пеней по налогу на прибыль неправомерно в полном объеме; по налогу на добавленную стоимость отсутствуют доказательства передачи подарковработникам банка. Инспекция, банк надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен. Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС России по г. Архангельску проведена выездная налоговая проверка ЗАО «АЖКБ» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 12.05.2006 № 22-19/219 ДСП. Рассмотрев
