суда Тверской области от 30.07.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2016 по делу № А66-5684/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корона» (далее - общество, заявитель) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Тверской области (далее - фонд) о признании незаконным акта комплексной плановой проверки использования средств обязательного медицинского страхования от 16.03.2015 в части требования возвратить в бюджет фонда сумму 100 000 рублей, использованную на приобретение стоматологической установки «STOMADENT Impuls S100», а также в части требования об уплате штрафа в размере 10 000 рублей, установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2015 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с фонда в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.02.2016 названные судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе,
по замене полки из ЛДСП камеры бактерицидной «СПДС» в размере 170 рублей, замене клеммных колодок в блоках питания двух стоматологических кресел в размере 2 132 рублей, замене холодильной камеры «Саратов» в размере 10 000 рублей, замене компрессоров безмасленных воздушных ND-140 в размере 119 739 рублей, 4 000 рублей в виде разницы на сумму НДС-20% между выплаченной ответчиком суммой за замену электромоторов стоматологических кресел XYA3 и затраченной истцом, 12 994 рублей расходов на замену платы стоматологической установки , а также 13 600 рублей расходов по вывозу ЖБО, 15 000 рублей расходов по выполнению независимого исследования определения величины ущерба, 25 000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – обществ с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района», «Концессии Водоснабжения», установил: определением Арбитражного суда Волгоградской области
(часть фасада), в том числе для установки систем кондиционирования; помещение используется обществом под стоматологический салон, что предполагает наличие в нем вентиляционных систем, его реконструкция произведена в соответствии с рабочим проектом, получившим положительное заключение федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе», и по ее завершении Инспекцией государственного строительного надзора Свердловской области выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; система кондиционирования фактически установлена внутри принадлежащего обществу помещения, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи, а ее демонтаж посредством отделения внешних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в многоквартирном доме имеют иную возможность установки внешних блоков кондиционеров; само по себе размещение внешних блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного
