Стороны обязательств в сфере предпринимательской деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не учли, что согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. На необоснованность взыскания неустойки за период, исключающий ее начисление, общество «Тесли» указывало в кассационной жалобе в арбитражный суд округа, между тем суд кассационной инстанции не устранил допущенное нарушение нормы материального права. Таким образом, судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в размере 316 098,81 руб. в пользу общества «АртСтрой» нельзя признать законными и обоснованными. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты в указанной выше части в связи с допущенными существенными нарушениями судами норм материального права, повлиявшими на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности , подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Правительства Москвы не соответствует статьям 309, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности), фактически расторгает Контракт в противоречие с его условиями, препятствует исполнению принятых на себя сторонами обязательств, в том числе по завершению строительства объекта, лишает Общество возможности получить компенсацию прямых затрат в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона об инвестиционной деятельности. Таким образом, указывает, что оспариваемый акт не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности , что по правилам статей 198, 200 АПК РФ является основанием для признания его недействительным. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии со статьей 8 Закона об инвестиционной деятельности, частью 1 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» правоотношения субъектов инвестиционной деятельности

обработки платежных документов, об имущественной ответственности сторон за нарушения договоров, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также о порядке расторжения договоров банковского вклада) в договоре банковского вклада направлено на обеспечение прав потребителя, как экономически слабой стороны в этих правоотношений, у которого отсутствуют специальные познания в банковской сфере, в силу чего, он нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для банков. Оказание банковских услуг при отсутствии указанной информации лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу) и влечет нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности , принимает решение о признании ненормативного

ГК РФ) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности , регулируется законодательством о защите прав потребителей. Институт договора присоединения (положения статьи 428 ГК РФ), основные принципы гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ), положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей

законами или договором. В рассматриваемом случае положения ГК РФ о поставке, а равно условия договора от 22.10.2019 не предусматривали невозможность расторжения договора по соглашению сторон. Из приведенных положений следует, что стороны, пользуясь равными правами, исходя из собственной воли, с учетом проведенных переговоров, приняли решение о расторжении договора от 22.10.2019 по соглашению сторон, урегулировав условия об объеме исполненных обязательств. Также, применительно к названным нормам, вступили в новые правоотношения, согласовав цену, по которой будут исполняться обязательства, а также новый их объем и обязанности поставщика. В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции под запретом находятся действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности , в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него. При рассмотрении дела антимонопольный орган усмотрел в действиях Общества признаки указанного нарушения, и выдал оспариваемое предупреждение. В целях пресечения

ст. 159 УК РФ, предметом хищения чужого имущества применительно к преступлению, предусмотренному статьей 159.4 УК Российской Федерации, могли быть как средства потребителей (граждан), так и бюджетные средства (при преднамеренном неисполнении государственных и муниципальных контрактов), а также средства других коммерческих и некоммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, а второй стороной не обязательно должна была быть коммерческая организация или индивидуальный предприниматель. Несмотря на то, что Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 11.12.2014 года N 32-П положения статьи 159.4 УК РФ признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения устанавливают за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности , если оно совершено в особо крупном размере, несоразмерное его общественной опасности наказание, действовавший в период с 29.11.2012 года и до момента признания его противоречащим Конституции РФ, уголовный закон в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежит применению, поскольку улучшает положение осужденного, на что прямо указано в