санкций по договору и по закону, отказывается от всех судебных издержек, кроме государственной пошлины. 7.Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. 8.Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца. 9. Стороны подтверждают полномочия на подписание настоящего мирового соглашения. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда г.Москвы.» На основании п. 4 ст. 49 АПК РФ стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии процесса, а арбитражный суд утверждает его, если это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Рассмотрев представленное мировое соглашение, проверив полномочия лиц его подписавших, суд считает, что оно подлежит утверждению, поскольку не противоречит действующему законодательству,
ее имени заключать договоры. Кроме того, ответчик указал, что ФИО3 и ФИО4, подписавшие акты выполненных работ от 20.04.2016, от 28.04.2016 со стороны ответчика, в АО «Восток Морнефтегаз» не работали, доверенности на подписание каких-либо документов данным лицам не выдавались. Ответчик не оспаривал заключение с ООО «Газпром добыча Ноябрьск» договора от 22.02.2016 № 1038816 на выполнение работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых в карьерах №№ 3-4, 3-5, 3-7, 3-8 и приготовление щебня в карьере № 3-5 для обустройства объектов Чаяндинского НГКМ. Однако, для выполнения работ в рамках указанного договора, ООО «Альфа» не привлекалось, договор подряда с указанным обществом не заключался, работы не принимались. Ссылка истца на то, что ФИО6 являлся по отношению к ответчику одним из его акционеров с долей 9 % в уставном капитале, не подтверждает его полномочий на подписание договоров. В возражениях на отзыв ответчика, истец не согласился с доводами ответчика, представив суду дополнительные доказательства в подтверждение длительных договорных отношений
Гражданского кодекса Российской Федерации»). Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее недействительности, впоследствии такую сделку оспорить. Суд апелляционной инстанции учитывает, что ни обществу, ни участникам общества убытки либо негативные последствия спорной сделкой не причинены. Ответчиком не представлено доказательств явной невыгодности данной сделки для общества, необоснованных с экономической точки зрения расходов, связанных с исполнением договора. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор. Договор инвестирования от 31.05.2017 является сделкой совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства. Действительность договора также подтверждается длительностью исполнения спорного договора, подтверждается наличием полномочий у ФИО3 на его подписание , выраженной волей ООО «Дацук» на сохранение сделки, в том числе в части приема и дальнейшей реализации товара, наличием
оценил доказательства, представленные ответчиком. Ответчик на досудебной стадии не представил объективных причин возражений, немотивированно отказался от подписания актов. В указанный период времени замечания ответчика касались только полноты оформления документации, сам факт оказания услуг не оспаривался; стороны вели переписку по обмену документацией посредством электронной почты; услуги за период с сентября по декабрь 2016 года были частично оплачены ответчиком. Утверждая, что ФИО5 был уполномочен на подписание путевых листов, апеллянт указывает на то, что его подпись содержится в подавляющем большинстве путевых листов, на основании которых были составлены акты выполненных работ и произведена оплата. Данный гражданин привлекался ответчиком для выполнения определенной работы на объекте, что подтверждает наличие между ним и ООО «КЭРМ» определенных деловых отношений. Полномочия ФИО5 на подписание путевых листов подтверждаются доверенностью № 14 от 24.08.2016, на которой имеется оттиск печати ответчика, а также иными документами, подтверждающими: назначение ФИО5 ответственным за пожарную безопасность, ОТ и ПБ, соблюдением режима рабочего времени и допуска персонала
дополнительных работ силами подрядчика или своими силами. Как следует из материалов дела, остальные, представленные к взысканию подрядчиком работы, предусмотрены условиями заключенного договора подряда от 12.08.2008, включены в подписанные со стороны подрядчика акты КС-2. Устройство площадки под городок временного содержания на сумму 8 754 804 рубля 07 копеек. Указанные работы предусмотрены условиями Договора от 12.08.2008 (п. 4-5 приложения № 3 и № 2), т.е. дополнительными работами не являются. Факт выполнения данных работ подтверждается актом № 1 (т. 18. л. д.161), подписанным уполномоченными представителями истца и ответчика, за период с 20.12.2008 по 15.02.2009. Ссылки истца на то, что подписавший данный акт ФИО7 являющийся ведущим инженером ОТИ Дирекции по строительству газопровода и конденсатопровода Пеляткинское ГМК - г. Дудинка, не обладал полномочиями на подписания акта, являются необоснованными. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истец не оспаривал полномочия указанного лица и не предоставил документов, подтверждающих такие доводы. Более того, истцом фактически не отрицалось
