Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Мадикс Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2018 года

по делу № А60-64894/2017, принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мадикс Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснотурьинские энергоремонтные мастерские» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мадикс Групп» (далее – ООО «Мадикс Групп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснотурьинские энергоремонтные мастерские» (далее – ООО «КЭРМ», ответчик) о взыскании 7 600 400 руб. задолженности по оплате транспортных услуг за период с мая по декабрь 2016 года (с учетом уточнения периода образования задолженности).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 (резолютивная часть решения от 06.07.2018, судья Е.Н. Яговкина) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО «Мадикс Групп», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции полностью проигнорировал факт частичной оплаты услуг за весь спорный период, который не оспаривался ответчиком и, по мнению истца, подтверждает признание ответчиком подписанных документов (актов, путевых листов).

Считая недоказанным оказание услуг и наличие задолженности за период с мая по август 2016 года, суд первой инстанции руководствовался исключительно заключением экспертизы № 1591/06-3 от 28.06.2018, которым определено, что подписи в вышеуказанных актах выполнены не директором ООО «КЭРМ», а иным лицом, при этом суд проигнорировал три существенных обстоятельства: частичную оплату задолженности, которая производится после подписания актов; отсутствие возражений со стороны ответчика относительно объема и стоимости оказанных в период с мая по август 2016 года услуг; наличие на актах выполненных работ печати ООО «КЭРМ», подтверждающей легитимность данных документов. Указывает, что добросовестная сторона договорных отношений не может отслеживать подписание документов другой стороной. Акты были переданы истцом в ООО «КЭРМ» и возвращены уже в подписанном виде. При этом истец полагает, что наличие на документах печати (не оспоренной сторонами) свидетельствует о наличии полномочий у лица, фактически подписавшего документы. Ни ответчик, ни суд первой инстанции не указывают, что документы сфальсифицированы представившим их истцом, но настаивают на совершении подписи иным лицом за директора ООО «КЭРМ», что фактически означает не фальсификацию доказательств, а лишь возражение против достоверности доказательства, которое, по мнению истца, должно быть оценено при принятии судебного акта в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, в материалах дела имеется несколько путевых листов за август 2016 года, предоставление большего количества путевых листов не представляется возможным в связи с непередачей документов конкурсному управляющему бывшим руководителем. Ответчиком в материалы дела представлено две заявки на выделение техники на период с 01.05.2016 по 31.08.2016.

Факт оказания услуг за период с сентября по декабрь 2016 года, помимо односторонних актов, подтверждается перепиской сторон, путевыми листами, однако суд первой инстанции проигнорировал часть доказательств истца, дал неверную оценку содержанию путевых листов, неверно оценил доказательства, представленные ответчиком. Ответчик на досудебной стадии не представил объективных причин возражений, немотивированно отказался от подписания актов. В указанный период времени замечания ответчика касались только полноты оформления документации, сам факт оказания услуг не оспаривался; стороны вели переписку по обмену документацией посредством электронной почты; услуги за период с сентября по декабрь 2016 года были частично оплачены ответчиком.

Утверждая, что ФИО5 был уполномочен на подписание путевых листов, апеллянт указывает на то, что его подпись содержится в подавляющем большинстве путевых листов, на основании которых были составлены акты выполненных работ и произведена оплата. Данный гражданин привлекался ответчиком для выполнения определенной работы на объекте, что подтверждает наличие между ним и ООО «КЭРМ» определенных деловых отношений. Полномочия ФИО5 на подписание путевых листов подтверждаются доверенностью № 14 от 24.08.2016, на которой имеется оттиск печати ответчика, а также иными документами, подтверждающими: назначение ФИО5 ответственным за пожарную безопасность, ОТ и ПБ, соблюдением режима рабочего времени и допуска персонала на объект, а также за работу спецтехники на объекте; запрос у АО «Уралэлектромедь» пропуск на ФИО5 и других лиц для проведения работ; допуск к выполнению работ на объекте.

Оформление путевых листов с нарушением правил документооборота и правил заполнения само по себе не опровергает факт оказания транспортных услуг. Представленные ответчиком карточки учета транспортных средств, якобы полученные из ГИБДД, являются недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку не представлена информация об источниках получения карточек.

Вывод суда о том, что часть транспортных средств, использовавшихся для исполнения договора, находились в аренде у ООО «КЭРМ», которое, в свою очередь, не передавало их во владение ООО «Мадикс Групп», по мнению истца, основан на недостоверных доказательствах, полностью игнорирует договоры аренды той же техники, которые были представлены истцом, не учитывает сущность и содержание договоров. Для подтверждения факта оказания услуг ООО «Мадикс Групп» представило ряд договоров аренды транспорта без экипажа, однако суд первой инстанции необоснованно отдал предпочтение договорам, представленным ответчиком. Суд первой инстанции не учел положения закона и позиции судебной практики по вопросам полномочия представителя из обстановки, аренды без экипажа.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области, суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика опровергли доводы апелляционной жалобы по изложенным в письменном отзыве мотивам, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на оказание им в период с мая по декабрь 2016 года ответчику услуг по договору оказания транспортных услуг от 01.05.2016 на общую сумму 18 653 000 руб., частично оплаченных в сумме 11 052 600 руб., указывает на наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 7 600 400 руб. (18 653 000 – 11 052 600).

В качестве доказательства оказания спорных услуг истцом представлены:

- по услугам, оказанным в период с мая по август 2016 года: акт № 8 от 31.05.2016 на сумму 853 350 руб., акт № 10 от 30.06.2016 на сумму 2 399 250 руб., акт № 13 от 31.07.2016 на сумму 2 054 200 руб., акт № 16 от 31.08.2016 на сумму 2 283 000 руб.;

- по услугам, оказанным в период с сентября по декабрь 2016 года: акт № 20 от 30.09.2016 на сумму 1 706 900 руб., акт № 29 от 31.10.2016 на сумму 3 300 000 руб., акт № 34 от 30.11.2016 на сумму 3 158 300 руб., акт № 39 от 31.12.2016 на сумму 2 898 000 руб., а также путевые листы грузового автомобиля за период с сентября по декабрь 2016 года с реестрами переданных документов.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг в сумме 7 600 400 руб. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключением эксперта по результатам проведенной судебно-почерковедческой экспертизы установлено, что акты № 8 от 31.05.2016, № 10 от 30.06.2016, № 13 от 31.07.2016, № 16 от 31.08.2016 подписаны не директором ответчика ФИО6, а другим лицом, в связи с чем признал их неотносимыми и недопустимыми доказательствами факта оказания истцом и принятия ответчиком поименованных в них услуг с мая по август 2016 года. Представленные истцом в качестве доказательств оказания истцом ответчику услуг в период с сентября по декабрь 2016 года акты со стороны ответчика не подписаны. Представленные истцом путевые листы грузового автомобиля за период с сентября по декабрь 2016 года с реестрами переданных документов факт наличия задолженности по оплате указанных в них услуг в заявленном истцом размере 7 600 400 руб. не подтверждают с учетом произведенной ответчиком истцу оплаты услуг, факт оказания которых не оспаривается и признается ответчиком, на сумму 11 052 600 руб., а также с учетом недоказанности истцом факта оказания услуг на всю сумму 11 063 200 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в отдельности, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска правомерным.

Как указано выше, истцом в подтверждение факта оказания транспортных услуг в спорный период представлены следующие документы: акт № 8 от 31.05.2016, акт № 10 от 30.06.2016, акт № 13 от 31.07.2016, акт № 16 от 31.08.2016, акт № 20 от 30.09.2016, акт № 29 от 31.10.2016, акт № 34 от 30.11.2016, акт № 39 от 31.12.2016, путевые листы грузового автомобиля за период с сентября по декабрь 2016 года с реестрами переданных документов.

Из материалов дела следует, что акты №№ 8, 10, 13, 16 со стороны ответчика скреплены печатью ООО «КЭРМ», содержат подпись представителя заказчика без расшифровки и указания должности лица, подписавшего документ.

Истец утверждает, что подпись принадлежит представителю ответчика, легитимность которой удостоверена печатью ООО «КЭРМ», не оспоренной ответчиком.

В отношении актов №№ 8, 10, 13, 16 ответчиком заявлено о фальсификации доказательств.

В результате проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств проведенной судебно-почерковедческой экспертизой (заключение эксперта Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции РФ № 1591/06-3 от 28.06.2018) установлено то, что подписи в исследуемых документах выполнены не самим ФИО6, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи ФИО6

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акты № 8 от 31.05.2016, № 10 от 30.06.2016, № 13 от 31.07.2016, № 16 от 31.08.2016, подписанные не директором ответчика ФИО6, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи ФИО6, не являются относимыми и допустимыми доказательствами факта оказания истцом и принятия ответчиком поименованных в них услуг.

Вопреки доводам жалобы проставление оттиска печати на указанных актах само по себе не свидетельствует о заверении печатью организации подписи конкретного лица и не порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности. Суд первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы истца, верно указал на то, что проставление печати не является обязательным атрибутом для подтверждения факта исполнения обязательства, а учитывая, что подпись на актах ни директору, ни иному работнику юридического лица не принадлежит, печать не может подтверждать полномочия лица, подписавшего акты, в то время как доказательством принятия услуг в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть только подпись уполномоченного лица.

Иные документы, подтверждающие факт оказания истцом в период с мая по август 2016 года транспортных услуг, истцом в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции с учетом п. 2.4 договора от 01.05.2016, которым предусмотрено приложение к актам выполненных работ копий путевых листов и реестра выполненных услуг, подписанных представителями заказчика, указал, что какие-либо иные документы, подтверждающие оказание истцом ответчику услуг перевозки в период с мая по август 2016 года (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы), истцом не представлены.

Истец указывает на наличие в деле нескольких путевых листов за август 2016 года (№ 0001, № 0002 от 29.08.2016, № 0003, 0004 от 30.08.2016, № 0005, 0006 от 31.08.2016). Между тем, указанные документы не могут являться доказательством факта оказания истцом и принятия ответчиком спорных услуг, объема оказанных услуг и их стоимости на сумму 7 589 800 руб.

Ссылка истца на невозможность представления большего количества путевых листов в связи с непередачей документов конкурсному управляющему бывшим руководителем подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований. Непредставление таких доказательств является риском этой стороны и не может подтверждать обстоятельства, которые оспариваются другой стороной и не вытекают из иных доказательств.

Сами по себе заявки на выделение техники на период с 01.05.2016 по 31.08.2016 в отсутствие первичных документов не являются допустимыми доказательствами свершившегося факта оказания услуг.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни (сделка, событие, операция) экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факту хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания; обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Принимая во внимание, что истцом не представлено первичных документов, содержащих реквизиты сторон, наименование услуги, ее стоимость, дату оказания услуги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг и принятия обязательств ответчиком по их оплате за период с мая по август 2016 года.

Ссылка апеллянта на частичную оплату услуг также не является доказательством признания ответчиком факта оказания истцом спорных услуг, поскольку сам по себе факт оплаты не может являться средством установления обязательств сторон по сделке.

Кроме того, из представленных истцом платежных поручений с учетом указанного в них назначения платежа не представляется возможным установить факт оплаты именно за услуги, указанные в актах № 8 от 31.05.2016, № 10 от 30.06.2016, № 13 от 31.07.2016, № 16 от 31.08.2016.

Истец указывает на то, что при установлении размера задолженности представители конкурсного управляющего исходил из погашения задолженности в хронологическом порядке. Между тем, доказательств изменения ответчиком назначения платежей, указанных в платежных поручениях, не представлено, как и не представлено доказательства согласования сторонами факта отнесения платежей, полученных по названным платежным поручениям, в счет зачисления оплаты по спорным актам.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что факт оказания истцом и принятие ответчиком транспортных услуг за период с мая по август 2016 года ООО «Мадикс Групп» не доказан.

Акты № 20 от 30.09.2016, № 29 от 31.10.2016, № 34 от 30.11.2016, № 39 от 31.12.2016 со стороны ответчика не подписаны.

Как указывает ответчик, редакции указанных актов, представленных истцом в материалы дела и направленных ответчику, различаются.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг в период с сентября по декабрь 2016 года ООО «Мадикс Групп» представлены путевые листы, подписанные со стороны ответчика представителем ФИО5

В качестве документа, подтверждающего полномочия указанного лица на подписание путевых листов и совершение иных действий, обязательных для исполнения в рамках полномочий доверенности, представлена доверенность от 24.08.2016 № 14, выданная директором ООО «КРЭМ» ФИО6

Между тем, согласно заключению эксперта Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции РФ № 1591/06-3 от 28.06.2018 подпись в исследуемом документе выполнена не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО6

Иных документов, подтверждающих полномочия ФИО5 на подписание путевых листов, не представлено.

Кроме того, сам ФИО5 в пояснениях от 14.02.2017 подтверждает отсутствие у него полномочий подписывать путевую документацию от имени ООО «КРЭМ», подписи ставил в интересах ООО «Мадикс Групп».

В письме № 50 от 04.05.2016 ответчик сообщает истцу о том, что ответственным лицом за исполнение договора является ФИО4

Полномочия ФИО4 на представление интересов ООО «КРЭМ» в отношениях с контрагентами, а также на подписание актов выполненных работ, оказанных услуг, путевых листов и иной исполнительной документации подтверждены доверенностью № 2 от 01.03.2016, подписанной директором ООО «КРЭМ» и не оспоренной ответчиком.

Учитывая, что истец был уведомлен об уполномоченном ответчиком лице на совершение от его имени юридически значимых действий, ссылку истца на полномочия ФИО5, которые явствовали из обстановки, следует признать несостоятельной.

Таким образом, представленные путевые листы следует признать недостоверными и недопустимыми доказательствами факта оказания услуг за период с сентября по декабрь 2016 года как подписанные неуполномоченным лицом.

Оспаривая предъявленные истцом услуги, ответчик указывает на то, что большая часть путевых листов содержит недостоверную информацию, выписана на несуществующие транспортные средства либо на транспортные средства, не находящиеся в пользовании истца, в подтверждение чего представлены карточки учета транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, что представленные истцом путевые листы грузового автомобиля за период с сентября по декабрь 2016 года с реестрами переданных документов и факт наличия задолженности по оплате указанных в них услуг в заявленном истцом размере 7 600 400 руб. не подтверждают с учетом произведенной ответчиком истцу оплаты услуг, факт оказания которых не оспаривается и признается ответчиком на сумму 11 052 600 руб., а также с учетом недоказанности истцом факта оказания услуг на всю сумму 11 063 200 руб., в том числе в связи с передачей автомобиля автосамосвал ДонгФенг гос. № У 914 HP 96 передан во владение ответчика по договору аренды № А14 (804 050 руб. по расчету ответчика), передачей автомобиля автосамосвал Хово гос. № В 302 CP 196 во владение ответчика по договору аренды № А12 (900 900 руб. по расчету ответчика), отсутствием доказательств регистрации в ГИБДД автомобиля автосамосвал Донг Фенг гос. № У 581 ОТ 96 (122 200 руб. по расчету ответчика), автомобиля автосамосвал Хово гос. № А 047 МН 96 (1 024 400 руб. по расчету ответчика), непредставлением истцом оборотной стороны (талон заказчика) с отметкой об оказании услуги представителем заказчика на путевых листах автомобиля автосамосвал Хово гос № У 215 НХ 96 за ноябрь 2016 года - декабрь 2016 года (639 600 руб. по расчету ответчика), н путевых листах автомобиля автосамосвал Хово с гос № О 071 РА 72 за ноябрь 2016 года - декабрь 2016 года (358 800 руб. по расчету ответчика), неуказанием часов на сумму 104 000 руб. на путевых листах автомобиля автосамосвал Донг Фенг гос № Е 009 УК 96 за ноябрь 2016 года (104 000 руб. по расчету ответчика), подписания путевых листов за октябрь 2016 года стороны заказчика неизвестным лицом (112 750 руб. по расчету ответчика).

Истец ссылается на недопустимость представленных ответчиком документов на транспортные средства, при этом доказательств, опровергающих представленные ответчиком сведения, не представляет.

Представленные истцом договоры аренды транспортных средств в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих оказание транспортных услуг с их помощью, сами по себе не подтверждают факт оказания истцом предъявленных в настоящем деле услуг.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения жалобы у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года по делу № А60-64894/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова