информации о цепочке собственников, положения о праве заказчика осуществлять запросы информации в отношении участников закупки противоречат подпункту «б» пункта 1 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств спора. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что страной происхождения товаров иных участников закупки являлась Финляндия (член ВТО ), являлись предметом рассмотрения судов; не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, основаны на несогласии общества с выводами судов и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать акционерному обществу «Атомэнергоремонт» в передаче кассационной жалобы для
нераспространении вводимых в одностороннем порядке мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами, в отношении товаров, перемещаемых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита». Обеспечение безопасности государства в качестве общепризнанного основания применения государствами-членами интеграционных объединений в одностороннем порядке не только ответных специальных экономических мер в отношении третьих стран, совершивших недружественные (неправомерные) действия, но даже временных мер ограничения торговли с третьими странами, применяемых государствами-членами интеграционных объединений (например, статья 47 Договора о ЕАЭС), или ограничений во взаимной торговле товарами между государствами-членами интеграционного объединения (например, пункт 1 статьи 29 Договора о ЕАЭС, статьи XX, XXI Генерального Соглашения ВТО по тарифам и торговле 1994 г. (институт общих исключений), статья 36 Договора о функционировании Европейского Союза) признается как нормами международного права, так и национальным законодательством. Допустимость введения в одностороннем порядке государствами-членами ЕАЭС в целях обеспечения безопасности ограничений даже во взаимной торговле подтверждена и истолкована Большой коллегией Суда Евразийского экономического союза в Консультативном заключении от 30.11.2017. При этом
устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее Договор о ЕАЭС от 29.05.2014). Согласно позиции заявителя указанный пункт подлежит трактовке таким образом, что приоритет товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами устанавливается аналогично (равноценно) товарам, услугам, выполняемым, оказываемым странами, присоединившихся к Договору о ЕАЭС, а также присоединившихся к ГАТТ 1994 года ( страны ВТО ). Так, в соответствии с положениями Договора о ЕАЭС от 29.05.2017 товарам происхождения из стран, присоединившихся к Договору о ЕАЭС, работам, услугам, выполняемым, оказываемым лицами из стран, присоединившихся к Договору о ЕАЭС, предоставляется приоритет аналогично товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами. Согласно положениям, закрепленным ГАТТ 1994 товарам происхождения из стран, присоединившихся к ГАТТ 1994, работам, услугам, выполняемым, оказываемым лицами из стран, присоединившихся к Генеральному соглашению по тарифам и торговле 1994 года,
под действие Закона о закупках и осуществляется в том числе в указанных целях, к отношениям, которые являются предметом регулирования указанного закона, положения соглашения Всемирной торговой организации (ВТО) применяются в полной мере. Учитывая, что предметом спорной закупки являлось право заключения договора на поставку товаров, и, что ГАТТ 1994 года прямо предусмотрено предоставление одинакового благоприятного режима товарам государств - участников ВТО, а участниками закрытого запроса котировок предложен товар, странами происхождения которого являются Российская Федерация, а также страны ВТО - Соединенные Штаты Америки (США), Китайская Народная Республика (Китай, КНР), Ирландия, Малайзия, Социалистическая республика Вьетнам (Вьетнам), Ирландия, приоритет согласно Постановлению № 925 никому из участников не должен быть предоставлен. Участников, предложивших к поставке товар только российского происхождения не имелось. Учитывая изложенное, товары участников закупки, чьи заявки признаны соответствующими требованиям Извещения о проведении запроса котировок, и содержат сведения о стране происхождения Соединенные Штаты Америки (США), Китайская Народная Республика (Китай, КНР), Ирландия, Малайзия, Социалистическая республика Вьетнам
2018 года) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (Протокол № 343 от «25» декабря 2018 года) (далее – Положение о закупке). ООО «Центр Энергии» поддержало позицию Управления, указав, что позиция Заказчика о предоставлении равного приоритета продукции, происходящей с территории России и иных стран-участниц ВТО, фактически аннулирует смысл импортозамещения, поскольку участниками ВТО являются большинство стран мира. Кроме того, несмотря на присоединение России к ГАТТ 1947, фактически в настоящее национальный режим не может быть распространен на страны ВТО , поскольку до настоящего времени Российская Федерация не присоединилась к Соглашению о государственных закупках (The New Text of the Agreement on Government Procurement: An Analysis and Assessment // Journal of International Economic Law. 2009. N 12 (4): 989), ст. III которого предусматривает предоставление более широкого национального режима всем участникам Соглашения о государственных закупках: "каждая сторона соглашения должна обеспечить немедленно и безусловно товарам, услугам и поставщикам любой другой стороны соглашения, предлагающей товары и услуги, режим
с территории любой договаривающейся стороны, ввозимым на территорию другой договаривающейся стороны, предоставляется режим не менее благоприятный, чем тот, который предоставлен аналогичным товарам отечественного происхождения в отношении всех законов, правил и требований, затрагивающих их внутреннюю продажу, предложение к продаже, покупку, транспортировку, распределение или использование. Проанализировав приведенные выше нормы, суды обоснованно заключили, что при закупке товаров, работ и услуг юридическими лицами, подпадающими под действие Закона № 223-ФЗ, приоритет, предусмотренный постановлением № 925, предоставляется товарам (подрядчикам, исполнителям) стран ВТО , а также подрядчикам и исполнителям стран Евразийского экономического союза (ЕАЭС) наравне с российскими товарами (подрядчиками, исполнителями), то есть товары этих стран в рамках исполнения постановления № 925 полностью приравниваются к товарам российского происхождения. Указанный вывод, как правильно указали суды, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 23.01.2020 № 303-ЭС19-12126. Судами из материалов дела установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «Крона-КС» предложен товар, странами происхождения которого
что учитывая, что участниками запроса котировок был предложен к поставке товар как российского, так и иностранного происхождения, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке без снижения на 15 % цены договора, предложенной в заявках, которые содержат предложения к поставке товаров российского происхождения, будет являться нарушением в сфере закупочной деятельности и неисполнением постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925. Также общество утверждает, что судами сделан неправомерный вывод о предоставлении приоритета товарам (подрядчикам, исполнителям) стран ВТО , к которым относится и Китай, а также подрядчикам и исполнителям стран ЕАЭС наравне с российскими товарами (подрядчиками, исполнителями), поскольку данная позиция судов прямо противоречит действующему законодательству Российской Федерации и сложившейся судебной практике. В отзыве на кассационную жалобу общество НПК «Уралвагонзавод» просит кассационную жалобу общества «Феррокарбон» удовлетворить, отменить оспариваемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества «Уфимский завод механической обработки». Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их
выражаться путем подписания договора; обмена документами, образующими договор; ратификации договора; утверждения договора; принятия договора; присоединения к договору; применения любого другого способа выражения согласия, о котором условились договаривающиеся стороны (ст. 6 Федерального закона № 101-ФЗ). 19.05.2011 в г. Минске между странами – участниками таможенного союза подписан международный договор «О функционировании таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы» (далее - Договор), ратифицированный на территории Российской Федерации Федеральным законом от 19.10.2011 № 282-ФЗ «О ратификации Договора о функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы», который в соответствии с решением Высшего Евразийского экономического совета от 19.12.2011 № 11 вступает в силу с даты присоединения Российской Федерации к Всемирной торговой организации (далее - ВТО ). 16.12.2011 подписан Протокол «О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации» (далее - Протокол), который ратифицирован Федеральным законом от 21.07.2012 № 126-ФЗ «О ратификации Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении
