ответчика; ссылка на расстановку дежурной смены с 02.01.2019 по 03.01.2019 не может являться доказательством неисполнения обязательств, поскольку указанная расстановка не имеет подписей; довод истца, о том, что должностное лицо ответчика, сообщило о невозможности произвести замену не вышедшего сотрудника ответчика в связи с отсутствием свободных сотрудников, является надуманным и не соответствующий действительности; рапорт от 05.03.2020 (подписанный Инспектором ЦВСИГ ФИО4 полицейским ЦВСИГ ФИО5, администратором ЦВСИГ ФИО6) не может свидетельствовать о ситуации произошедшей больше одного года назад; строевая записка от 02.01.2019 не содержит, каких-либо замечаний в отношении сотрудников ответчика, а также не содержит количественный состав ответчика заступившего на охраняемый объект. Ответчик считает, что подписав акт оказанных услуг истец принял услуги без каких-либо возражений. Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «Н(Ч)ОП «Клеврет», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения
Российской Федерации, - план применения ОП; обеспечения РТП информацией об оперативно-тактической характеристике организаций, предварительного прогнозирования возможной обстановки в организациях (населенных пунктах) при пожаре, планирования действий по тушению пожаров и проведению АСР подразделений пожарной охраны на месте пожара, повышения уровня боевой подготовки личного состава подразделений пожарной охраны к тушению пожаров и проведению АСР - ПТП и КТП; обеспечения начальника гарнизона и должностных лиц гарнизона информацией о наличии и составе сил и средств подразделений гарнизона - строевая записка гарнизона. Из вышеизложенного следует, что документы предварительного планирования разрабатываются исключительно с целью планирования действий подразделений пожарной охраны по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ на месте возможного пожара и не содержат в себе вопросы обоснованности отсутствия пожарных проездов и подъездов. Нормы, устанавливающие требования по разработке документа предварительного планирования действий на проектируемом объекте зашиты при наличии отступлений от требований пожарной безопасности в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа пожарных для проведения аварийно-спасательных мероприятий,
должен был оказать заказчику услуги по обеспечению питанием курсантов (далее – Контракт). Услуга включает в себя поставку (закупку), доставку, хранение продовольственных товаров, приготовление и раздачу готовых к употреблению блюд. Место оказание услуги - столовая заказчика по адресу: <...>. Согласно пункту 3.1 общая цена Контракта составила 7 452 416 руб., оплата осуществляется по цене единицы услуги исходя из фактического количества оказанной услуги в размере, не превышающем общей цены (пункт 3.2). Фактическое количество услуги устанавливается по строевым запискам Университета с учетом подачи откорректированных строевых записок. К оплате принимается указанное в списках количество порций (пункт 3.4 Контракта). Порядок расчетов по Контракту стороны согласовали в разделе 3; за расчетный период принимается 14 дней, начиная с даты начала оказания услуги. В случае отсутствия замечаний к качеству оказанной услуги заказчик в течение 2 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуги и других отчетных документов направляет исполнителю 1 экземпляр подписанного акта сдачи-приемки. Оплата производится за фактический
актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что расчет стоимости услуг по обращению с ТКО должен осуществляться исходя из фактического количества сотрудников (работников), находящихся на объектах образования ТКО, является неверным. Представленные ответчиком справка из отдела кадров о средней численности работников в период с 01.05.2019 по 01.06.2021, а также помесячные строевые записки за спорный период, не являются достоверным подтверждением фактического отсутствия сотрудников ФКУ «УОУМТС МВД России» на объектах образования ТКО за спорный период, поскольку являются односторонними документами. Именно штатное расписание ФКУ «УОУМТС МВД России» является правомерным основанием для осуществления начисления размера платы за услугу по обращению с ТКО, позволяющее достоверно определить количество расчетных единиц для применяемого способа коммерческого учета в правоотношениях между истцом и ответчиком. Полагает, что истцом не доказан факт изменения численности сотрудников. От истца
