Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8242/2020 ) общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Клеврет» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020 по делу № А70-1766/2020 (судья Крюкова Л.А.) по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (ИНН 7202058817,
ОГРН 1037200609038) к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Клеврет» (ИНН 7204123243, ОГРН 1087232016398) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 20.01.2020, диплом от 22.05.2006),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Клеврет» (далее – ответчик, ООО «Н(Ч)ОП «Клеврет») о взыскании 82 374, 71 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

06.03.2020 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просил взыскать: 82 374, 71 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, 2458,80 руб. – неосновательное обогащение в виде размера оплаты за фактически неотработанные
24 часа сотрудником охраны ответчика в период с 09 час. 00 мин. 02.01.2019
до 09 час. 00 мин 03.01.2019.

Определением от 13.04.2020 суд отказал в принятии к рассмотрению дополнительных требований истца о взыскании с ответчика 2458,80 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 22.06.2020 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Н(Ч)ОП «Клеврет» в пользу Управления
82 374,71 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Н(Ч)ОП «Клеврет» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Н(Ч)ОП «Клеврет», ссылаясь на недоказанность наличия оснований для назначении штрафа, указывает на следующее: представленный в материалы дела акт от 02.01.2019 (о невыходе сотрудника) не является доказательством ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку подписан неуполномоченным лицом (ФИО3 не является старшим смены); добросовестность действий ответчика в рамках заключенного контракта, по мнению ответчика, подтверждается отказом АКБ Абсолют Банк (ПАО) во взыскании штрафа с ответчика; ссылка на расстановку дежурной смены с 02.01.2019 по 03.01.2019 не может являться доказательством неисполнения обязательств, поскольку указанная расстановка не имеет подписей; довод истца, о том, что должностное лицо ответчика, сообщило о невозможности произвести замену не вышедшего сотрудника ответчика в связи с отсутствием свободных сотрудников, является надуманным и не соответствующий действительности; рапорт от 05.03.2020 (подписанный Инспектором ЦВСИГ ФИО4 полицейским ЦВСИГ ФИО5, администратором ЦВСИГ ФИО6) не может свидетельствовать о ситуации произошедшей больше одного года назад; строевая записка от 02.01.2019 не содержит, каких-либо замечаний в отношении сотрудников ответчика, а также не содержит количественный состав ответчика заступившего на охраняемый объект. Ответчик считает, что подписав акт оказанных услуг истец принял услуги без каких-либо возражений.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Н(Ч)ОП «Клеврет», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 между Управлением (заказчик) и ООО «Н(Ч)ОП «Клеврет» (исполнитель) по результатам конкурсных процедур, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), заключен государственный контракт № 0367100012118000092_163765 (далее государственный контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по охране объектов для нужд ЦВСИГ УМВД России по Тюменской области согласно техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта с техническим заданием цена контракта составляет 4 118 735,72 руб. из расчёта количества часов охраны и количества охранников на охраняемом объекте.

Пунктом 10.1 установлен срок действия государственного контракта до 31.12.2019.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику для утверждения подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается перечень фактически оказанных услуг и количество отработанных часов, а также счёт с сопроводительным письмом. Заказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет проверку и экспертизу оказанных услуг, рассматривает, оформляет и подписывает документы (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.4 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 82 374,71 руб.

В обоснование исковых требований Управление указало на то, что в нарушение условий заключённого государственного контракта в период с 09 часов 00 минут 02.01.2019 до 09 часов 00 минут 03.01.2019 на объекте ЦВСИГ УМВД находилось 7 сотрудников ООО Н(Ч)ОП «Клеврет», вместо 8 положенных.

07.02.2019 Управлением проведена экспертиза оказанных услуг ООО «Н(Ч)ОП «Клеврет» по охране объекта за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, по итогам которой подготовлено заключение о ненадлежащем исполнении ответчиком условий государственного контракта, поскольку ответчик не обеспечил в полном объёме выход сотрудников ООО «Н(Ч)ОП «Клеврет» на объект в период с 09 часов 00 минут 02.01.2019 до 09 часов 00 минут 03.01.2019 и не обеспечил надлежащую замену не вышедшего сотрудника в указанный период несения службы (т. 2 л.д. 59).

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления
ООО «Н(Ч)ОП «Клеврет» штрафа.

02.10.2019 истец направил ответчику претензию об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта, зафиксированным актом от 02.01.2019, выразившемся в отсутствие у сотрудника охраны удостоверения охранника.

24.10.2019 истец направил ответчику уточненную претензию об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта, зафиксированным актом от 02.01.2019, выразившемся в невыходе на работу одного сотрудника охраны ответчика.

Отсутствие действий со стороны ООО «Н(Ч)ОП «Клеврет», направленных на погашение задолженности по начисленному штрафу, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона
№ 44-ФЗ, условиями договора, пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как верно указал суд первой инстанции, отношения сторон, возникшие на основании обозначенного выше контракта, подлежат регулированию нормами Федерального закона № 44-ФЗ, главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и условиями государственного контракта.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае пунктом 6.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 82 374,71 руб.

Признавая выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнение ответчиком условий государственного контракта и наличии оснований для начисления штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму организации охраны ЦВСИГ УМВД России по Тюменской области, являющейся Приложением № 1 к Техническому заданию государственного контракта (далее- Инструкция) охраняемым объектом является здание центра временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, а также прилегающей к зданию территории по адресу: <...>.

В Техническом задании к государственному контракту установлено, что охрана осуществляется путем выставления 4 (четырех) постов по адресу: <...> пост – 1-й этаж здания (Дежурная часть) - 1 охранник; 2 пост – 1-й этаж здания – 2 охранника; 3 пост – II-й этаж здания – 3 охранника; 4 пост – КПП – 2 вооруженных охранника лицензированных по 6 разряду. Смена состоит из 8 человек.

В соответствии с Техническим заданием к государственному контракту ответчик обязан оказывать услуги по охране объекта в круглосуточном режиме работы: с 09-00 часов до 09-00 часов.

Пунктом 1.4 Инструкции установлено, что режим работы центра определяется начальником центра.

В соответствии с пунктом 1.7 Инструкции старшим дежурной смены служащих в центре является старший смены, требования которого обязательны для исполнения всеми лицами, находящимися в центре.

В разделе 2 Инструкции определен порядок работы ООО НЧОП «Клеврет» на объекте.

Согласно пункту 2.3 Инструкции старший наряда ООО НЧОП «Клеврет» назначается ответственным по строевому подразделению на инструктаже при заступлении на службу. Старший наряда принимает и сдает дежурство по охране центра, с докладом старшему смены центра, при несении службы находится в помещении поста (комната дежурной смены) и ведет визуальное наблюдение за обстановкой в зоне ответственности с помощью системы видеонаблюдения.

Пунктом 1.2 Инструкции предусмотрено, что выполнение требований указанной Инструкции обязательно для сотрудников ответчика, выполняющих на договорной основе свои обязанности.

Наряд сотрудников ООО НЧОП «Клеврет» выполняет требования и распоряжения руководителя ЦВСИГ УМВД, старшего смены, установленных договором, требования данной Инструкции (пункт 1.8 Инструкции).

Из буквального толкования положений Технического задания, по смыслу статьи 431 ГК РФ следует, что при охране объекта устанавливается следующая подчиненность сотрудников истца и ответчика:

- режим работы центра временного содержания иностранных граждан по ул. Харьковская, д. 72 устанавливает руководитель центра, являющийся сотрудником истца;

- в центре временного содержания иностранных граждан имеется штат сотрудников (служащих) истца, которые подчиняются руководителю центра. Ежедневно на службу заступает группа сотрудников центра (смена), в которой ежедневно назначается старший смены из числа сотрудников истца;

- ежедневно на службу также заступают сотрудники ответчика (наряд), в котором ежедневно на инструктаже, проводимом сотрудниками истца с сотрудниками ответчика, назначается старший наряда. Старший наряда ответчика принимает и сдает дежурство старшему смены истца. Соответственно, старший наряда находится в помещении 1 поста – 1-й этаж здания (Дежурная часть).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, положения Инструкции не регламентируют вопрос о том, чье волеизъявление учитывается при назначении старшего наряда ответчика.

Из пояснений сотрудников истца, допрошенных судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства следует, что по сложившейся практике взаимоотношений с сотрудниками ответчика при охране объекта ежедневно на утреннем инструктаже сотрудник дежурной смены истца выясняет у работников ответчика кто будет старшим наряда. Заявленное из присутствующих работников ответчика лицо как старший наряда (смены), назначалось старшим наряда (смены).

02.01.2019 старшим смены (наряда) определен ФИО3 по его личному заявлению (пояснения ФИО7, работавшего 02.01.2019 в составе дежурной смены центра временного содержания иностранных граждан по ул. Харьковская, д. 72).

Из представленных в материалы дела ежедневных расстановок сотрудников истца и ответчика на объекте за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 усматривается, что ежедневно старшим наряда ответчика являлись разные лица из числа дежуривших в конкретную смену (т. 2 л.д. 102-150, т. 3 л.д. 1-138).

При этом, сотрудник ФИО3 (т. 2 л.д. 72, 73), дежуривший в январе 2019 -02, 05, 08, 11, 14, 15, 17, 20, 24, 26, 28, 29, в феврале 2019- 01, 04, 07, 10, 13, 16, 19, 22, 26, 28, в марте 2019 – 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30 всегда назначался старшим смены и дежурил на 1 посту охраны здания (дежурная часть).

Доказательств, свидетельствующих об ином порядке назначения старшего сменой, ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что 02.01.2019 и в последующие дни дежурства старшим смены (наряда) ответчик назначал иное лицо, и сотрудник ФИО3 превысил свои служебные полномочия, самостоятельно определив себя старшим смены (наряда) 02.01.2019.

Из письменной расстановки дежурной смены Н(Ч)ОП «Клеврет» от 02.01.2019 усматривается, что на дежурство 02.01.2019 в 09-00 заступило 7 сотрудников ответчика вместо 8, на 3 посту охраны (II-й этаж здания) дежурило 2 сотрудника ответчика
вместо 3.

Данный факт зафиксирован совместным актом от 02.01.2019, составленным сотрудниками истца (ФИО4, ФИО7) и ответчика (ФИО3).

Доводы апелляционной жалобы о недействительности указанного акта, ввиду отсутствия доказательств того, что ФИО8 являлся уполномоченным лицом на подписание указанного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенными выше.

Из пояснений ФИО7, допрошенного судом первой инстанции, следует, что после утренней планерки сотрудниками ответчика в дежурную часть представлена письменная расстановка постов охраны. При перекличке установлено, что вместо 8 сотрудников по состоянию на 09-00 02.01.2019 на объект явилось 8 охранников. О данном факте свидетель ФИО7 сообщил инспектору ФИО4, являющемуся вышестоящим лицом и старшим смены на 02.01.2019. Свидетель ФИО7 также выяснил, кто является старшим смены 02.01.2019, таким лицом ФИО3 назвал себя. Данному сотруднику ответчика было поручено обеспечить доукомплектацию постов, после чего ФИО3 позвонил ФИО9, являющемуся куратором контракта.

Данные обстоятельства также подтвердил свидетель ФИО4, в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5.2 Технического задания к государственному контракту в случае отсутствия сотрудника охраны на посту охраны либо в случае, если сотрудником охраны, допускаются грубые нарушения правил несения службы, исполнитель обязан заменить сотрудника по заявке государственного заказчика. При этом время замены сотрудника не может превышать 1 (одного) часа.

Порядок извещения исполнителя о необходимости замены сотрудника охраны по обстоятельствам, предусмотренным пунктом 5.2 государственного контракта, не регламентирован.

В соответствии с пунктом 12.2 государственного контракта ответственным лицом за исполнение настоящего контракта от имени исполнителя является
ФИО10 (генеральный директор) (т. 1 л.д. 20, 102).

Из пояснений ФИО10 следует, что он поручил осуществлять контроль за исполнение государственного контракта заместителю директора ФИО9 (т. 3 л.д. 147-148), который и занимался решением всех вопросов, возникающих в ходе исполнения контракта: занимался подбором кадров и обеспечением охраняемого объекта необходимым количеством сотрудников, их заменой при необходимости.

Как указывалось выше, ФИО3 звонил ФИО9 по факту невыхода на работу одного из сотрудников. Каких либо действий, направленных на доукомплектование смены, последним предпринято не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истом факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта в части требований об обеспеченности 02.01.2019 постов охраны необходимым количеством охранников.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, данный факт косвенно признавался и самим ответчиком, изначально предъявившем истцу к оплате за январь 2019 услуги по охране объекта на сумму 629 613, 84 руб., рассчитанных исходя из 5928 часов (т. 1 л.д. 140), что на 24 часа меньше (работа 1 охранника за 1 сутки) максимально возможной за январь 2019 (8*24*31).

Представленная ответчиком в материалы судебного дела выписка из графика несения службы на объекте ЦВСИГ УМВД за 02.01.2019 не подтверждает факт нахождения на объекте в указанную дату 8 сотрудников ответчика, а указывает лишь на то, что в указанную дату должны были дежурить в наряде 8 сотрудников, в том числе ФИО11, который согласно расстановке и акту на объекте отсутствовал (т. 3 л.д. 146).

Доводы апелляционной жалобы о том, что добросовестность действий ответчика в рамках заключенного контракта, подтверждается отказом АКБ Абсолют Банк (ПАО) во взыскании штрафа с ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить факт отказа, а также его причины.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о недействительности рапорта от 05.03.2020, подписанного инспектором ЦВСИГ ФИО4 полицейским ЦВСИГ ФИО5, администратором ЦВСИГ ФИО6, ввиду его составления по истечении года с момента обнаружения нарушения, как противоречащий действующим нормам законодательства.

Доводы ответчика об отсутствии у истца претензий при подписании акта выполненных работ не являются основанием для вывода об отсутствии нарушений контракта, поскольку заказчик, подписавший акт приемки выполненных работ, не лишен права впоследствии оспаривать качество этих работ.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, представленные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020 по делу
№ А70-1766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко