требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Ответчик, ОАО «Ростелеком», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные исковые требования. Указал, что расчет истца не может быть признан корректным и обоснованным, поскольку определяет расчетную тепловую нагрузку отопления здания ответчика без учета фактического температурного показателя разности температур в спорном периоде. Применяя в расчете СНиП 23.01.-99 « Строительная климатология и геофизика », истец использовал показатель средней, а не фактической температуры наружного воздуха, что противоречит требованиям положений п. 115-117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034. Расчет ОАО «Ростелеком» является правильным, поскольку произведен в соответствии с Методикой 105 и основан на фактических показателях потребления тепловой энергии, с учетом фактической, а не средней температуры наружного воздуха. Согласно указанному расчету фактически потребленный объем тепловой энергии за период с января 2014
с пунктом 5.4.5 Свода правил по проектированию и строительству СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования», устанавливающим, что минимальное заглубление водопровода до верха трубопровода согласно СНиП 2.04.02 должно превышать глубину промерзания грунта для данной местности не менее чем на 0,5 м, не может быть менее 0.5 м. На основании Свода правил СП 131.13330.2012, СНиП 23-01-99*. Строительная климатология» и Строительные нормы и правила СНиП 2.01.01-82 « Строительная климатология и геофизика » глубина промерзания грунта в Самарской области определятся в 160 см. Разрешение на строительство не могло быть выдано в нарушение вышеуказанных значений. Доказательства обратного регистрирующим органом суду не представлены. Доказательства того, что спорный водопровод имеет наземную часть, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами 63:19:1402002:42; 63:19:1402001:249; 63:19:1402001:267; 63:19:1402001:268; 63:19:1401009:46, в материалах дела отсутствуют. Суды установили, что на момент строительства подземного водопровода земельные участки с кадастровыми номерами 63:19:1402002:42; 63:19:1402001:249; 63:19:1402001:267; 63:19:1402001:268; 63:19:1401009:46 еще не
количества тепловой энергии, предъявленной к оплате ответчику. Таким образом, с учетом суммы переплаты, суд правомерно удовлетворил заявленный иск на 499 334 руб. 87 коп. Доводы ЗАО «Золотая антилопа» о недопустимости экспертного заключения для определения количества электроэнергии, со ссылкой на то, что эксперт неправомерно, по его мнению, использовал Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № ВК-4936, в то время, как следовало применять СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СНмП 2.01.01-99 « Строительная климатология и геофизика » и ГОСТ 12.1.005-88 «ССБТ. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны», с учетом требований СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 2.09.02-85 «Производственные здания», СНиП 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания», СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», не могут быть приняты судом во внимание. В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,
теплоснабжения и горячего водоснабжения, заключенным на 2021 год. Общество с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, указывая, что объекты истца не были оборудованы приборами чета тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем Правила коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) применению не подлежат; объем потребления тепловой энергии определен на основании СНиП 2.01.01.-82 « Строительная климатология и геофизика », применение которого согласовано сторонами в контракте, подписанного без разногласий. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) управление представило отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил; дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ без участи
как следствие, намокание утеплителя, перекрытия и стен здания, подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Как следует из условий технического задания на поставку объекта (приложение №1), районом строительства является северная строительно-климатическая зона, район 1, подрайон 1 Г (*СНиП 23-01-99* « Строительная климатология и геофизика »); расчетная зимняя температура наружного воздуха (средняя наиболее холодной пятидневки обеспеченностью 0,92) – минус 29 градусов С (СНиП 23-01-99* «Строительная климатология и геофизика»); нормативное значение веса снегового покрова для V района – 320 кг/кв.м (СНиП 2.01.07-85* «Нагрузка и воздействия»); нормативное значение ветрового давления для V района – 60 кг/кв.м (СНиП 2.01.07-85* «Нагрузка и воздействия»). Здание должно полностью отвечать климатическим и иным условиям площадки расположения объекта. Наличие помещений с постоянным пребыванием людей. Техническим заданием
