обвалования и водопонижающих насосных станций в г. Энгельсе (II пусковой комплекс), Саратовская область Управление по инженерной защите города, г. Саратов 45.24.3 Противооползневые мероприятия в районе 02 052 1103 1020000 214 251 36100,00 Саратовского нефтеперерабатывающего завода, г. Саратов 45.24.3 Инженерно-экологическое оздоровление реки 02 052 1103 1020000 214 251 27600,00 Елшанка (1-я очередь строительства - участок у поселка Елшанка), г. Саратов 45.24.2 Система инженерной защиты от подтопления 02 052 1103 1020000 214 251 3500,00 ( строительство дренажной системы ), пос. Мирный, г. Саратов 45.24.3 Противооползневые мероприятия для защиты 02 052 1103 1020000 214 251 10000,00 пос. Нефтяной в Заводском районе г. Саратова Управление капитального строительства Комитета по вопросам промышленности, строительства, транспорта и связи администрации Балаковского муниципального образования, г. Балаково, Саратовская область 45.24.3 Берегоукрепление левого берега р. Сазанлей 02 052 1103 1020000 214 251 32780,00 в районе г. Балаково, Саратовская область Муниципальное унитарное предприятие "Стройзаказчик" города Ульяновска, г. Ульяновск 45.24.3 Берегоукрепительные сооружения
секции № 5 дома № 55 по пр. Карла Маркса, а также построена ли дренажная система отвода поверхностных и грунтовых вод для указанной секции. Ответчик письмом от 28.08.2017 в ответ на обращение истца сообщил о том, что сеть ливневой канализации с выходом на проспект Карла Маркса вдоль секции № 5 дома № 55 по пр. Карла Маркса в настоящее время не построена. Строительство будет выполнено в 2018-2019 годах при достаточном уровне бюджетного финансирования. Строительство дренажной системы отвода поверхностных и грунтовых вод для исключения случаев подтопления подвальных помещений секции № 5 проектом не предусмотрено. Для определения причин поступления воды, способов устранения затопления подвального и офисного помещения секции № 5 дома № 55 по пр. Карла Маркса в г. Самара, соответствует ли проекту ливневая внутриквартальная внешняя сеть канализации, а также для определения стоимости ущерба причиненного помещениям подвала в связи с затоплением, Истец обратился в ООО «Территориальное агентство оценки». Согласно Акту экспертного
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца. Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 25.08.2011 ООО «Арсенал» (подрядчик) и ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-54» (заказчик) заключен договор № 31-АР-11 (далее – Договор), по условиям которого первый обязался выполнить работы по инженерной подготовке площадки, включая вертикальную планировку территории, строительство дренажной системы и благоустройство территории района Российского центра программирования ОЭЗ ТВТ «Дубна» по адресу: г. Дубна Московской области (в том числе 2-ая очередь: Строительство северозападной канавы от ПК16+15м до ПК23+46м, строительство центральной канавы от ПК0 до ПК29+64м, обустройство южной канавы от ПК0 до ПК13+49м и иные объекты в соответствии с проектной документацией), а второй - принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1., 4.1.5 Договора). В соответствии с пунктом 4.1.5. Договора заказчик обязался своевременно и полностью
в границах ГО Алакаевского месторождения, он планировал развивать сельскохозяйственную деятельность по выращиванию винограда, способом посадки винограда в арыковых траншеях глубиной 1,5 метра + 30 см на дренажную систему, а также выращиванию деревьев горных пород абрикосов. Истец считает, что наличие объекта принадлежащего ответчику на его земельном участке препятствует строить ему теплицы и котельные для их отопления, организовывать подъездные пути для тяжелой техники и закрытые стоянки для сельскохозяйственной техники, складирования запасных частей и ГСМ, осуществлять строительство дренажной системы и подвода воды от ближайшей реки. Ссылаясь, что ответчик своими действиями причиняет ему убытки (упущенную выгоду) на сумму 117 022 840 руб. на период с 2018 года на 30 лет вперед, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы арбитражного суда исходя из следующего. В соответствии со статьей
необходимо оформить земельный участок и согласовать «акт согласования границ земельного участка» с владельцами земельных участков, между которыми будет проложена дренажная система: ЗАО «- П.» (ул.---) и ФИО3 (ул.---). Граница с ЗАО «- П.» согласована ранее, однако ответчица отказывается согласовать акт, чем препятствует администрации - сельсовета в проведении работ по строительству дренажной системы. В судебном заседании представитель истца на иске настаивает, пояснив вышеизложенное. Представитель ответчика ФИО2 возражает против иска, указав, что земля, где предполагается строительство дренажной системы , находится в собственности ФИО3 Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании поддерживал исковые требования. Суд считает возможным рассмотреть дела в его отсутствие. Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. На основании свидетельства о праве собственности на землю земельный участок по адресу: --- района, ---, ---, принадлежит ФИО3 и имеет площадь ---. Границы данного участка
