автономном округе РФ по договору подряда от 20.02.2013 № 06-575: при проведении работ по устройству насыпи на объектах крановых узлах № 41 (ПК 275 + 00) и № 31 (ПК 1473 +30) необходима расчистка строительной полосы от мелколесья, пней, кустарника согласно требованиям пункта 12.14 СП 34-116-97 «Инструкция по проектированию, строительству и реконструкции промысловых нефтегазопроводов», пункта 7.8 СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87, п. 3.5 ВСН 013-88 « Строительство магистральных и промысловых трубопроводов в условиях вечной мерзлоты»; при расчистке строительной полосы от мелколесья, пней, кустарника необходимо обеспечить рациональное использование древесины и порубочных остатков и/или произвести захоронение порубочных остатков согласно п. 4.22 ВСН 014-89 «Строительство магистральных и промысловых трубопроводов. Охрана окружающей среды»; работы по устройству насыпи на объектах - крановых узлах № 31 (ПК 1473 +30), № 37 (ПК 1793+52) должны быть проведены с предварительной расчисткой строительной полосы от снега согласно требованиям пункта 12.20 СП 34-116-97
2; 4 ст.53 Градостроительного кодекса РФ, п.5.18.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; 1.11 отсутствие крепления площадки Пл3 к основанию анкерными болтами, чем нарушены требования проекта Г.0.0000.15031-СЗМН/ГТП-00.008-АС; частей 1; 2; 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ; 1.12 в журнале №1 сварочных работ исправления по сварным стыкам №№МН150, МН140, 600МН не оформлены в соответствие с требованиями правил, чем нарушены требования частей 1; 2; 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ; п.2.4.11.2 ВСН012-88, часть II. Строительство магистральных и промысловых трубопроводов . Контроль качества и приемка работ; 1.13 в журнал №1 по ВИК сварных соединений не внесены Заключения, выданные по результатам приемки стыков №МН050 и №600МН после ремонта, чем нарушены требования частей 1; 2; 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ; п. 1.10 BCH012-88, часть II. Строительство магистральных и промысловых трубопроводов. Контроль качества и приемка работ; 1.14 в журнал №1 по УЗК сварных соединений не внесены Заключения, выданные по результатам приемки стыков №МН050 и
Апелляционный суд полагает, что требование об изменении условия договора о сроке не может быть заявлено в качестве возражения на утверждение кредитора о просрочке должником исполнения, иное толкование статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, поскольку создавало бы неопределенность в правоотношениях сторон. Пунктом 8.2. договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику в числе прочих документов разрешение на право производства работ. Составление указанного документа предусмотрено частью II Ведомственных строительных норм ВСН 012-88 « Строительство магистральных и промысловых трубопроводов . Контроль качества и приемки работ», утвержденных Приказом Миннефтегастроя СССР от 27.122.1988 № 375, Приказом Мингазпрома СССР от 19.05.1989 № 93-ОРГ, Приказом Миннефтепрома СССР от 16.05.1989 № 239. В соответствии с пунктом 2.4.8 форма № 2.2. Разрешение на право производства работ выдается заказчиком после выполнения подготовительных работ в переделах полосы отвода трубопровода, завершение которых технологически необходимо для производства последующих основных работ. В данном разрешении следует указать разрешенные виды работ. Разрешение на право
2016 года из числа доказательств по делу. Указанные письменные документы подтверждают позицию ответчика о том, что в декабре 2016 года работы истцом не производились. Кроме того, согласно п. 2.11 договора подряда № Д/16-18 от 12.07.2016 после завершения демонтажных работ следует выполнить в полном объеме работы по технической и биологической рекультивации земель, с последующим оформлением справки о проведении рекультивации на участке трубопровода от км/ПК до км/ПК, оформленной в соответствие с ВСН 012-88 « Строительство магистральных и промысловых трубопроводов . Контроль качества и приемки работ» Часть 2 по форме 1.6 согласно Приказу Миннефтегазстроя СССР от 16.05.1989 № 239. Подписанная справка передается заказчику и в ОАО "АК "Транснефть" для подтверждения выполненных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом указанной справки. Следовательно, невозможно сделать вывод об окончании работ истцом. Соглашения о предоплате между истцом и ответчиком не заключалось. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд
по договору подряда № 06-575 от 20.02.2013 г.: - при проведении работ по устройству насыпи на объектах - крановых узлах № 41 (ПК 275 + 00) и № 31 (ПК 1473 +30) необходима расчистка строительной полосы от мелколесья, пней, кустарника согласно требованиям п. 12.14 СП 34-116-97 «Инструкция по проектированию, строительству и реконструкции промысловых нефтегазопроводов», п. 7.8 СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87, п. 3.5 ВСН 013-88 « Строительство магистральных и промысловых трубопроводов в условиях вечной мерзлоты»; - при расчистке строительной полосы от мелколесья, пней, кустарника необходимо обеспечить рациональное использование древесины и порубочных остатков и/или произвести захоронение порубочных остатков согласно п. 4.22 ВСН 014-89 «Строительство магистральных и промысловых трубопроводов. Охрана окружающей среды»; - работы по устройству насыпи на объектах - крановых узлах № 31 (ПК 1473 +30), № 37 (ПК 1793+52) должны быть проведены с предварительной расчисткой строительной полосы от снега согласно требованиям п. 12.20
заказчик, о чем составляют акт, в котором делают отметку о разрешении выполнять работы». В данном случае ответчиком не было получено данное разрешение. Исходя из содержания п.1.11. СНиП 3-42-80 «при производстве строительно - монтажных работ должен осуществляется производителями работ строительных организаций операционный контроль их качества (по всем технологическим проектам», т.е. ответчик должен был убедиться в качестве предыдущего этапа работ, которое выражается и подтверждается разрешением на выполнение последующего этапа производства работ. Согласно ВСН 012-88 Строительство магистральных и промысловых трубопроводов . Контроль качества и приемка работ п.3.2. гласит: «земляные работы должны производиться с обеспечение требований качества и с обязательным операционным контролем, который заключается в систематическом наблюдении и проверке соответствия выполняемых работ требованиям проектной и нормативной документации. П. 3.3. ВСН 012-88 «в зависимости от характера выполняемой операции (процесса) операционный контроль качества осуществляется непосредственно исполнителями, бригадирами, мастерами, прорабами или специальными контролерами. П. 6.2. ВСН 012-88 «все скрытые работы должен принять заказчик, о чем составляют
истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержала по вышеприведенным основаниям. Представитель неявившегося ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ответчиком не допущено нарушение строительных норм и правил, должностной инструкции, локальных нормативных актов, которое могло привести к возникновению ущерба; ответчик не являлся производителем работ и не был ответственным за получение разрешительной документации. Обжалуемым решением на основании п.1.11 СНиП 3-42-80 «Магистральные трубопроводы», п.3.2, п.3.3, п.6.2 ведомственных строительных норм 012-88 « Строительство магистральных и промысловых трубопроводов », ст.ст.238, 239, 250, 241 ТК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано /__/ р., распределены судебные расходы. В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам; истцом не доказана правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности; вина ответчика не доказана,
что судом не учтено при вынесении решения. Однако, судебная коллегия не может принять данный довод во внимание, поскольку данный документ не подтверждает того факта, что истец работал постоянно и непосредственно на установках по гамма-дефектоскопии (просвечивание металлов), в том числе переносных. Из пояснений истца следует, что он работал только с использованием рентгеновского аппарата «Арина-3» и «Пион», относящихся к рентгеновским аппаратам, и не использовал в работе переносные установки радиоизотопной дефектоскопии. Согласно «ВСН 012-88 « Строительство магистральных и промысловых трубопроводов . Часть 1. Контроль качеств и приемка работ», утвержденных Миннефтегазстроя СССР от 27 декабря 1988 года № 375, к аппаратам радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопам) отнесены, в частности, аппараты типа Гаммарид. При этом аппараты типа АРИНА, Арион к таковым не отнесены, поскольку являются импульсными рентгеновскими аппаратами. Согласно техническому описанию и инструкции по эксплуатации аппаратов рентгеновского импульсного наносекундного автономного Арина-05-2М и Арина-3 данные аппараты предназначены для неразрушающего контроля материалов методом рентгенографии. Аппарат состоит из двух
