постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исследовав заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание сведения о стоимости сельскохозяйственной продукции по состоянию на 30.11.2011, указанной в справке Павловской ТПП, а также сведения о стоимости удобрений, указанной обществом в расшифровке к строке «Запасы » бухгалтерского баланса общества за период с 01.01.2011 по 30.09.2011, пришли к выводу о том, что задолженность общества по выплате действительной стоимости доли хозяйству в денежном эквиваленте составила 10 881 606 руб. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом процентной ставки 8,25%, установив, что это не привело к нарушению прав общества, суды удовлетворили требование в размере 3 124 607 руб. 82 коп. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы
на основании которых были внесены сведения в бухгалтерский баланс за 1 квартал 2017 года в строке «материальные, финансовые и другие внеоборотные активы» в общей сумме 3 238 000 руб.; документы, на основании которых были внесены сведения в бухгалтерский баланс за 1 квартал 2017 года в строке «финансовые и другие оборотные активы» в общей сумме 21 901 000 руб.; документы, на основании которых были внесены сведения в бухгалтерский баланс за 1 квартал 2017 года в строке «запасы » в общей сумме 943 000 руб.; активы должника в виде оборудования, приобретенного у ООО «Город Инструментов» по счетам-фактурам от 12.09.2016 № 118, от 13.09.2016 № 120, от 23.08.2016 № 115, от 16.08.2016 № 111, от 28.07.2016 № 104, от 08.08.2016 № 106, от 06.07.2016 № 92, от 10.06.2016 № 50; договор переоборудования буровой установки от 20.10.2016 № БТ-16/09-01 вместе с актами выполненных работ (оказанных услуг). Определением суда от 02.08.2021 в удовлетворении заявления отказано
142 529 руб., отраженные в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018. Согласно пояснениям ФИО1, данная сумма, отраженная в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018, означает не «Запасы», а «Незавершенное производство»; запасов у ООО «Элмонт» не имеется и не имелось, все оборудование и материалы для монтажа находились на объектах; складских помещений у организации было. Судебная коллегия принимает данный довод прокуратуры в части в связи со следующим. Так, в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 имеется строка «Запасы » на сумму 142 529 000 руб. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2020 по делу №А57-20136/2019 ООО «Элмонт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в бухгалтерской отчетности ООО «Элмонт» по состоянию на 31.12.2019 имеется строка «Запасы» на сумму 138 097 000 руб. Таким образом, из бухгалтерского баланса за 2019 год, предшествующего признанию должника банкротом, следует, что в строке «Запасы» указана сумма 138 097 000 руб.
сдаче отчетности в Пенсионный Фонд Российской Федерации за 2014, 2015 годы. Кроме того, ФИО3 по запросам представлены служебные записки: от 12.05.2016, в которой даны пояснения, что «в результате резервного копирования в августе 2015 года программа «1C: Предприятие» прервала копирование, в результате загрузки новых конфигураций стали невозможны, программа неисправна, запускается неполностью, передача информационной базы и копирование невозможно, ввод информации ограничен...»; от 25.08.2016, в которой дано определение понятия «незавершенное производство» и изложены пояснения о том, что строка «запасы » в балансе за 2015 год включает в себя дебетовое сальдо по счету 20 «незавершенное производство», приложена оборотно-сальдовая ведомость по счету 20; от 16.09.2016, в которой даны пояснения о том, что по указанным в запросе дебиторам составлены и переданы акты сверок, иные документы отсутствуют ввиду невозвращения подписанных экземпляров со стороны контрагентов. Конкурсным управляющим 08.09.2016 подготовлен анализ финансово- хозяйственной деятельности общества «РСУ-37», в котором представлены таблицы, содержащие основные показатели, такие как перечень основных средств, расшифровка
№1729 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Установив, что с 01.01.2016 общество переходит на упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), а в период применения общей системы налогообложения (с 06.11.2013 по 31.12.2015) применяло налоговые вычеты по НДС (общая сумма заявленных вычетов составила 10 759 963 руб., в том числе за 2015 год – 4 654 144 руб.) и на конец 2015 году у налогоплательщика имеются неизрасходованные ТМЦ стоимостью 5329 тыс. руб. ( строка «запасы » бухгалтерского баланса общества на 31.12.2015), налоговый орган пришел к выводу о наличии у общества обязанности восстановить НДС к уплате в сумме 959 220 руб. (5 329 000 руб. х 18%). После неоднократного уточнения обществом данных бухгалтерского баланса инспекция доначислила ему НДС за 4 квартал 2015г. в сумме 922 608 руб., соответствующие пени в сумме 55505,12 руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 184 521,60 руб. Решением УФНС России по Свердловской
средств в качестве возврата займа по договорам займа 2013 года на сумму 3 425 454,4 руб. Относительно отсутствующих документов в акте от 07.11.2022 указано на то, что последних актов инвентаризации имущества нет (инвентаризация не проводилась и, соответственно, акты не составлялись); другие документы (документы первичного бухгалтерского учета с 01.04.2018, книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты) - утрачены. Наряду с этим ответчиком даны пояснения касательно отраженных в отчетности запасов. Согласно этим пояснениям строка «запасы » по состоянию на 31.12.2019 включала в себя стоимость мебели и сопутствующих товаров, реализованных, но не списанных в учете на дату составления баланса; в 2020 году проданные и переданные покупателям товары были списаны в учете организации. Указанные пояснения суды признали заслуживающими внимания, поскольку они подтверждены декларациями Общества по налогу на добавленную стоимость, сданными в 2020 году. По поводу перечислений со счета должника с назначением «возврат займа по договорам займа 2013 года» – суды на
с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 21.10.2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель апелляционной жалобы полагает, что у должника не установлено признаков отсутствующего должника. Так, конкурсным управляющим установлено, что должник сдавал налоговую отчетность, отчетность в территориальный орган Пенсионного фонда России. По данным бухгалтерского баланса на отчетную дату отчетного периода общество «Отделпромстрой» имеет оборотные активы строка «запасы », дебиторскую задолженность, кредиторскую задолженность, прибыль от продаж. Согласно выписке из банка ООО КБ «Кетовский» от 13.05.2013 должник имел обороты за период с 01.01.2011 по 24.08.2012 по дебету 23 910 778 руб. 93 коп., по кредиту 23 910 778 руб. 93 коп. За период с 08.06.2012 по 24.08.2012 по дебету 1 190 000 руб., по кредиту 1 190 000 руб. У должника имеется задолженность ОАО «Промстрой» в размере 3 297 457 руб. 77 коп.
с тем, что данные о моделях, марках, поставщиках, датах производства и ценах приобретения оборудования экспертам в ходе сбора данных для проведения исследования не были предоставлены, то эксперты исходили из имеющихся данных. Экспертами производился горизонтальный анализ аналитического баланса, а не бухгалтерского. При составлении аналитического баланса по строке «Запасы» производится расчет: строка 210 «Запасы» - 216 строка «Расходы будущих периодов» -215 строка «Товары отгруженные». Формула данного расчета приведена на стр. 21 во второй графе. То есть строка «запасы » аналитического баланса не равна исходной строке 210 «запасы» бухгалтерского баланса. При расчете активов на стр. 33 в расчет принимаются «запасы» по строке 210 бухгалтерского баланса (сумма данных пунктов 1-11, о чем прямо указано в п.12 таблицы на стр.33). Этим объясняется разница в цифрах. Таким образом, заключение экспертов ..... от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, достоверно, соответствует требованиям законодательства и федеральным стандартам оценки, оснований усомниться в его правильности у суда нет, а потому оно принимается судом за
целевое финансирование и поступления» ФИО2 с момента образования МП «ЖСУ» является его кредитором в части права требования передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве на сумму 1 533 880 руб., соответственно, и в отношении производных, связанных с ним обязательств. После реорганизации МП «ГорУКС» права и обязанности в отношении дольщиков объекта строительства (<адрес>) в порядке универсального правопреемства перешли к МП «ЖСУ». Заявитель жалобы обращает внимание, что согласно разделительному балансу, разделу II «Оборотные активы», строка «Запасы » в пользу МП «ЖСУ» распределено имущества на 3 644 011 руб., в пользу МП «ГорУКС» всего лишь на 25 543 руб., т.е. запасов передано в 143 раза больше выделенному предприятию, что указывает на отсутствие недобросовестности при реорганизации и ущемлению прав кредиторов. В соответствии с ч. ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и
