изложенную в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, а также правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», принимая во внимание положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу возложенных на систему прокуратуры соответствующих функций как прокуратуре Вологодской области, так и входящей в ее структуру прокуратуре Нюксенского района, могло и должно было быть известно о сроке подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу, а также о причинах, в связи с которыми органы прокуратуры могут обжаловать данное решение. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал неуважительными причины пропуска прокурором Вологодской области процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции и отказал в его восстановлении, прекратив производство по апелляционной жалобе прокурора Вологодской области. Суд округа согласился с указанными
бюджетные показатели, в ведомственную структуру его расходов, а также в Программу государственных заимствований. Данной нормой не определяется иной порядок изменения в показатели бюджета, в ведомственную структуру его расходов, без внесения соответствующих изменений в закон о бюджете, установленный БК Российской Федерации, следовательно, оснований не согласиться с выводом суда о законности этой нормы не имеется. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Московского городского суда от 16 сентября 2003 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, районной управы Дмитровского района г. Москвы, кассационное представление прокурора прокуратуры города Москвы - без удовлетворения. ПредседательствующийСудьи
полномочий. Согласно пункту 8.4 Приказа № 195 при осуществлении прокурорского надзора не допускается необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами. В соответствии с пунктом 1.3 Приказа № 53 должны быть исключены факты необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий, незаконного приостановления либо прекращения их деятельности, а также вовлечения органов прокуратуры, иных правоохранительных и контролирующих органов в хозяйственные споры между коммерческими структурами. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»). Разрешение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, относится к компетенции арбитражных судов (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе его рассмотрения суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (пункт 1
апелляционную жалобу в период с 05.08.2019 по 19.08.2019 в установленном порядке. Руководствуясь нормами АПК РФ, КоАП РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», суд правомерно отметил, что в силу возложенных на систему прокуратуры названных функций как прокуратуре области, так и входящей в ее структуру прокуратуре Нюксенского района, могло и должно было быть известно о сроке подачи апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, а также о причинах, в связи с которыми органы прокуратуры могут обжаловать данное решение. При указанных обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что податель жалобы не привел в обоснование ходатайства уважительных причин пропуска процессуального срока, указывающих на то, что он объективно был лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном порядке.
бассейновой природоохранной прокуратурой 15.04.2021. Отклоняя заявление ООО «Лесозаводский ЛПК» о применении срока исковой давности к требованию об оспаривании дополнительного соглашения от 12.07.2016, суд первой инстанции исходил из положений статей 181, 196, 200 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» В обоснование доводов о применении срока исковой давности ООО «ЛПК» ссылается на обладание прокурором ( структурамипрокуратуры -правопредшественниками) информацией о наличии оспариваемого соглашения от 12.07.2016. Так, по мнению ООО «ЛЛПК», о совершении указанной сделки от 12.07.2016, органам прокуратуры стало известно при направлении Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой представления об устранении нарушений закона от 30.05.2017 № 7-4-2017/122/5866 в департамент лесного хозяйства ПК, получении ответа департамента на представление 05.07.2017 № 38-05-50/3566. Вместе с тем, в указанных представлении и письме (т. 2 л.д. 19-24) отсутствуют ссылки либо указания на обстоятельство фактического заключения дополнительного соглашения к
ФГУП «Радиочастотный центр ДФО», по адресу: <...>; офис управления использования радиочастот, РЭС и ВЦУ, <...>; техническая база, <...>). Полагая, что договор № 3453 от 01.03.2014 не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, утвердившего перечень объектов, подлежащих государственной охране, поскольку объекты охраны находятся в ведении Роскомнадзора, подлежат государственной охране и не могут охраняться частными охранными структурами, прокуратур обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском. Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, выступлении представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо
