материала дела 02.09.2013г. между БОУ Чувашской Республики СПО «ЧЭТК» Минобразования Чувашии и ООО «АВТОДОМ» заключен договор №51-ПО-Д, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить колледжу рабочие места для прохождения студентами-практикантами производственной практики и выполнения производственных заданий повара, помощника повара, а также перечислять на счет колледжа общую сумму, рассчитанную исходя из 500 (пятьсот) руб. за неделю практики каждого студента со дня начала практики. Колледж, в свою очередь, обязался направить студентов-практикантов на практику, обеспечить их и руководителей производственной практики необходимыми документами. Истец выполнил принятые на себя обязательства по реализации услуг, оказанных студентами в период практики с 02.09.2013г. по 21.09.2013г. в количестве 3 недель пяти человек и с 02.09.2013г. по 28.09.2013г. в количестве 4 недель четырех человек на общую сумму 15 500 руб. 00 коп., что подтверждается актом №212 от 28.09.2013г. Ответчиком услуги не оплачены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности в размере 15 500 руб. 00
с педагогической деятельностью, а являлось продолжением учебного процесса, поскольку фактически работа выполнялась под руководством преподавателя, который, как поясняли свидетели, мог прийти на занятия в любое время и оказать консультацию, то есть дать соответствующую помощь студенту – практиканту. И, кроме того, фактически на работу студенты - практиканты и не принимались. Доказательств, что на период 1 сентября 1982 года в детской музыкальной школе при Пермском музыкальном училище имелось 48 вакантных должностей, на которые в один раз были приняты все учащиеся 3 курса Пермского музыкального училища, не представлено. Приказ от 01 сентября 1982 года, в котором написано о принятии учащихся 3 курса преподавателями, в связи с началом производственной практики в количестве 48 человек, а затем издание приказа № от 10 июля 1984 года об увольнении всех учащихся после окончания производственной практики свидетельствует, что учащиеся, в том числе и истица М. принимались в музыкальную школу при Пермском музыкальном училище лишь для прохождения производственной
педагогической деятельностью, а являлось продолжением учебного процесса, поскольку фактически работа выполнялась под руководством преподавателя, который, как поясняли свидетели, мог прийти на занятия в любое время и оказать консультацию, то есть оказать соответствующую помощь студенту -практиканту. И, кроме того, фактически на работу студенты - практиканты и не принимались. Доказательств, что на период с 1 сентября 1980 г по 25 июня 1982 года в Чайковской детской музыкальной школе, где проходили педагогическую практику 31 учащийся из Чайковского музыкального училища имелось такое количество вакантных должностей, на которые в один раз были приняты все учащиеся 3 курса, а в дальнейшем 4-го курса Чайковского музыкального училища, не представлено. Таким образом, поскольку прохождение истицей производственной практики в спорный период не являлось самостоятельной работой на постоянной основе, связанной с педагогической деятельностью, а являлось продолжением учебного процесса, оснований для зачета в специальный стаж времени прохождения производственной практики в период обучения не имеется. Ссылка истицы на то, что согласно СПРАВКИ
с педагогической деятельностью, а являлось продолжением учебного процесса, поскольку фактически работа выполнялась под руководством преподавателя, который, как поясняли свидетели, мог прийти на занятия в любое время и оказать консультацию, то есть дать соответствующую помощь студенту – практиканту. И, кроме того, фактически на работу студенты - практиканты и не принимались. Доказательств, что на период 1 сентября 1982 года в детской музыкальной школе при Пермском музыкальном училище имелось 48 вакантных должностей, на которые в один раз были приняты все учащиеся 3 курса Пермского музыкального училища, не представлено. Приказ от 01 сентября 1982 года, в котором написано о принятии учащихся 3 курса преподавателями, в связи с началом производственной практики в количестве 48 человек, а затем издание приказа № 13 от 10 июля 1984 года об увольнении всех учащихся после окончания производственной практики свидетельствует, что учащиеся, в том числе и истица М. принимались в музыкальную школу при Пермском музыкальном училище лишь для прохождения
с педагогической деятельностью, а являлось продолжением учебного процесса, поскольку фактически работа выполнялась под руководством преподавателя, который, как поясняли свидетели, мог прийти на занятия в любое время и оказать консультацию, то есть оказать соответствующую помощь студенту -практиканту. И, кроме того, фактически на работу студенты - практиканты и не принимались. Доказательств, что на период с 1 сентября 1980 г по 25 июня 1982 года в ... детской ... школе, где проходили педагогическую практику 31 учащийся из ... училища имелось такое количество вакантных должностей, на которые в один раз были приняты все учащиеся 3 курса, а в дальнейшем 4-го курса ... училища, не представлено. Таким образом, поскольку прохождение истицей производственной практики в спорный период не являлось самостоятельной работой на постоянной основе, связанной с педагогической деятельностью, а являлось продолжением учебного процесса, оснований для зачета в специальный стаж времени прохождения производственной практики в период обучения не имеется. Ссылка истицы на то, что согласно СПРАВКИ №
