предпринимательской деятельности поверяемого налогоплательщика (реализация товаров через магазины розничной сети, оказание услуг общественного питания, сдача помещений в аренду ( субаренду), выполнение подрядных (субподрядных) работ, услуг и т.п.), при доказывании наличия схемы дробления бизнеса налоговым органам необходимо не только устанавливать обстоятельства ведения налогоплательщиком и связанными с ним субъектами одного и того же вида деятельности, но также выявлять обстоятельства отсутствия реального участия таких субъектов в деятельности осуществляемой самим налогоплательщиком, а также обстоятельства подконтрольности субъектов проверяемому налогоплательщику, что исключает наличие у формальных участников самостоятельных доходов по сделкам. 3. Действительный размер налоговых обязательств. При доказывании в судах фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в результате использования схем дробления, бизнеса важным вопросом является правильное определение действительного размера и структуры налоговых обязательств налогоплательщика. Суды неоднократно обращали внимание, в частности, на необходимость определения налоговой базы с учетом не только полученных участниками схемы доходов, но и понесенных ими расходов, а также на применяемую налоговыми органами методику начисления
в том числе, поступление средств от общества «Этна» за аренду в сумме 3 551 000 руб. в 2011 году, 8 513 000 руб. в 2012 году, что составляет 16,1% от всех доходов. В ходе проведенных опросов ФИО12 (директор общества «Этна») пояснено, что обслуживание здания Бизнес центра «Форум» осуществлялось сотрудниками общества «Этна-Строй», при этом договоры субаренды заключались главным бухгалтером ФИО13, которая одновременно являлась главным бухгалтером общества; ценовая политика устанавливалась учредителями - ФИО11 (директор и учредитель общества «Этна-Строй») и ФИО10 (коммерческий директор и учредитель общества «Этна-Строй»). Опрошенная в ходе налоговой проверки ФИО13 показала, что ею велся бухгалтерский учет , расчет с контрагентами обоих организаций на одном компьютере, текущее обслуживание здания Бизнес центра «Форум» осуществлялось работниками общества «Этна-Строй» (горничные, уборщики помещений, администраторы гостиницы). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал правомерным вывод инспекции о том, что работники общества «Этна-Строй» обеспечивали всю деятельность, связанную со сдачей помещений в аренду, а также оказанием гостиничных услуг,
выручку, полученную в рамках таких сделок из налогооблагаемой базы налогоплательщика - ООО «Этна-Строй», и включил в налоговую базу общества реальную выручку от сдачи помещений бизнес-центра «Форум» и оказания гостиничных услуг, определенную по бухгалтерским документам ООО «Этна». Одновременно в рамках выездной налоговой проверки ООО «Этна» последнему было предложено скорректировать свои налоговые обязательства путем исключения выручки от сдачи помещений бизнес-центра «Форум» в субаренду. При этом налоговым органом выручка в целях исчисления налога на прибыль заявителя правомерно уменьшена на суммы НДС, а налоговая база по НДС определена методом «выкручивания», то есть с учетом уменьшения выручки на сумму НДС. Кроме того, поскольку налоговым органом было установлено, что расходы по содержанию бизнес-центра «Форум», а также связанные с оказанием гостиничных услуг полностью несло ООО «Этна-Строй», которое уже учло их при налогообложения налогом на прибыль и в составе налоговых вычетов по НДС, дополнительные расходы и вычеты инспекцией налогоплательщику не предоставлялись. Ссылки общества на то, что ООО «Этна»
№ 1 и акт приема –передачи, заключенные между К. (собственником здания) и ИП К. – лицом, которому собственник предоставил это помещение в аренду). Как следует из договора от 08.10.2012, акта приема-передачи от 08.10.2012, ИП К. сдал это помещение в субаренду ИП ФИО1 Представленные налоговому органу письменные пояснения К., в которых он подтверждает указанные обстоятельства, надлежащей оценки, равно как и указанные выше документы, не получили. Отказ суда в допросе указанного лица в качестве свидетеля при имеющихся противоречиях в документах, представленных сторонами в дело, привел к принятию по делу незаконного решения. Отмечает, что, вопреки выводам суда, договоры на оказание услуг по ремонту автомобилей, акты оказанных услуг отвечают требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете », подтверждают факт финансово-хозяйственных отношений ИП ФИО1 с ООО «/__/», ООО «/__/». Обращает внимание на то, что судом не дана оценка доказательствам, представленным в дело в целях подтверждение наличия у административного истца материально-технической базы, наличия условий для реального осуществления
