Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Томской области, Инспекции Федеральной Налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области об отмене решений налоговых органов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 13 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя административного истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.08.2015, поддержавшего доводы жалобы, представителей административного ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Томской области, Инспекции Федеральной Налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области об отмене решений налоговых органов, указывая, что по результатам проведенной в отношении ИП ФИО1 выездной налоговой проверки принято решение № 3082 от 19.05.2015 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере /__/ руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за период с 2012 по 2013 гг. в результате занижения налогооблагаемой базы; п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере /__/ руб. за непредоставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за период с 2012 по 2013 гг.

Апелляционная жалоба ФИО6 на указанное решение налогового органа оставлена без удовлетворения решением и.о. руководителя ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области № 298 от 07.08.2015.

Считает указанные решения незаконными, подлежащими отмене, поскольку представленными им документами подтверждается факт осуществления предпринимательской деятельности, подпадающей под систему льготного налогообложения.

Судебное заседание проведено в отсутствие административного истца ФИО1

В судебном заседании представители административного истца ФИО7 и ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители административных ответчиков ФИО3, ФИО5 и ФИО4 просили в удовлетворении административного иска отказать, полагая, что оспариваемые решения вынесены законно и обоснованно.

Решением Советского районного суда г. Томска от 13.10.2015 на основании положений ст. 175-177, 1, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 38, 137, 138, 140, 208, 209, 210, 216, 223, 225, 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Томской области, Инспекции Федеральной Налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области об отмене решений налоговых органов оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывает уплачивать физическое лицо НДФЛ при получении дохода от предпринимательской деятельности при применении ЕНВД. Вопреки выводу суда на ЕНВД может переводиться деятельность, связанная, в том числе, и с оказанием услуг по техническому обслуживанию и ремонту не только транспортных средств, но также машин и оборудования, которые подлежат регистрации в Инспекции государственного технического надзора. В этой связи вывод суда о доказанности факта отсутствия у контрагентов ФИО1 автотранспортных средств, машин и оборудования без направления соответствующего запроса в указанную инспекцию, не основан на законе.

Полагает, что документы, представленные налоговому органу, подтверждают наличие у ИП ФИО1 помещения для деятельности по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств (договор аренды от 01.06.2012 № 1 и акт приема –передачи, заключенные между К. (собственником здания) и ИП К. – лицом, которому собственник предоставил это помещение в аренду). Как следует из договора от 08.10.2012, акта приема-передачи от 08.10.2012, ИП К. сдал это помещение в субаренду ИП ФИО1

Представленные налоговому органу письменные пояснения К., в которых он подтверждает указанные обстоятельства, надлежащей оценки, равно как и указанные выше документы, не получили. Отказ суда в допросе указанного лица в качестве свидетеля при имеющихся противоречиях в документах, представленных сторонами в дело, привел к принятию по делу незаконного решения.

Отмечает, что, вопреки выводам суда, договоры на оказание услуг по ремонту автомобилей, акты оказанных услуг отвечают требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», подтверждают факт финансово-хозяйственных отношений ИП ФИО1 с ООО «/__/», ООО «/__/».

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка доказательствам, представленным в дело в целях подтверждение наличия у административного истца материально-технической базы, наличия условий для реального осуществления заявленного вида деятельности (протокол осмотра здания от 30.10.2014 № 226, договор аренды оборудования № 1/2012-Т от 01.10.2012, акт на прием и передачу оборудования от 01.10.2012. При этом указывает, что на момент осмотра здания, данное оборудование было вывезено в связи с прекращением 03.09.2014 предпринимательской деятельности, чему суд оценки не дал.

Кроме того, ИП ФИО1 имел возможность реально осуществлять данную предпринимательскую деятельность ввиду наличия технического персонала, привлеченного по договору аренды от 01.10.2012, заключенному между ИП К. и ИП ФИО1 Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей О., С., пояснившими, что свои должностные обязанности они исполняли на территории ИП ФИО1

Полагает, что визуальная идентичность договоров, заключаемых ИП ФИО1 с различными контрагентами, не подтверждает довод налогового органа о фиктивности финансово-хозяйственных отношений ИП ФИО1 с ООО «/__/», ООО «/__/», поскольку в каждом договоре указаны разные стороны и сроки выполнения работ с использованием типовой формы.

Вывод суда о фиктивности финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 в связи с отсутствием безналичных платежей, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договорами аренды персонала и оборудования, в соответствии с которыми все расходы осуществлялись за счет средств привлеченных специалистов.

Указывает, что, на основании сведений ЕГРЮЛ, проверенных ИП ФИО1 перед заключением договора, ООО «/__/», ООО «/__/» являлись действующими юридическими лицами. При этом нарушения, допущенные данными контрагентами при предоставлении налоговой отчетности, не могут свидетельствовать об отсутствии хозяйственной деятельности ИП ФИО1

Судом не дана оценка доводам истца о том, что в основу оспариваемых решений положен не соответствующий действительности вывод налогового органа о наличии между ИП ФИО1 и его контрагентами взаимозависимости.

Кроме того суд не дал оценку тому обстоятельству, по какой причине налоговый орган не проверил истца по вопросу правильности исчисления ЕНВД за проверяемый период.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст.307, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, рассмотрев настоящее исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений налогового органа незаконными, поскольку заявленная ФИО1 предпринимательская деятельность носила фиктивный характер, цель этой деятельности заключалась в создании формального документооборота для обналичивания денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Как следует из дела, ФИО1 поставлен на соответствующий учет в качестве индивидуального предпринимателя – 10.10.2012 по заявленному им виду деятельности «оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств».

Инспекцией ФНС России по ЗАТО Северск Томской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 25.09.2012 по 30.09.2014.

По результатам рассмотрения указанных материалов принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, заключающихся в проведении допроса свидетелей, истребования документов.

По результатам проведенных проверок налоговым органом 19.05.2015 принято решение № 3082 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере /__/ руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за период с 2012 по 2013 гг. в результате занижения налогооблагаемой базы; п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере /__/ руб. за непредоставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за период с 2012 по 2013 гг.

Решением и.о. руководителя Управления ФНС России по Томской области от 07.08.2015 апелляционная жалоба ФИО1 на решение налогового органа от 19.05.2015 № 3082 оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении следующих видов предпринимательской деятельности, в частности оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.

В соответствии с п.2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Как следует из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений, наличие в действиях ИП ФИО1 и его контрагентов признаков поведения, направленного на создание формального документооборота с целью обналичивания денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом установлено, что в проверяемый период ФИО1 получил доход в виде поступления денежных средств на расчетные счета, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, которая подпадает под систему льготного налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в размере /__/ руб., в том числе за 2012 год – /__/ руб., за 2013 год – /__/ руб., тем самым ФИО1 занизил налоговую базу по НДФЛ за проверяемый период на указанную сумму, не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в размере /__/ руб., что подтверждается материалами налоговой проверки (т.1 л.д. 35-107).

ФИО1 представил в ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, в которой указал сумму дохода, который он получил от предпринимательской деятельности – /__/ руб. За период с 2001 по 2012 гг. ФИО1 не представил налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц.

В настоящем административном исковом заявлении, равно как и в апелляционной жалобе, ФИО1 указывал на то, что им осуществлялась предпринимательская деятельность по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств, что, по его мнению, подтверждается следующими доказательствами: договором аренды № 1 от 01.06.2012, актом приема-передачи, в соответствии с которыми К. сдавал указанные помещения ИП К., который в свою очередь сдал в субаренду помещение площадью /__/ кв.м. ИП ФИО1, что подтверждается договором субаренды от 08.10.2012, актом приема-передачи.

Как следует из указанного договора аренды № 1 от 01.06.2012, заключенного между К. и К., собственник здания по /__/ сдает в аренду К. помещения в указанном здании, в том числе на условиях внесения платы за электроэнергию, водоснабжение, теплоэнергию, вывоз мусора.

Доказательства внесения предусмотренной договором оплаты отсутствуют. При этом, как следует из представленного в дело письменного объяснения К. от 02.02.2014 между ним и К. отсутствуют взаимоотношения.

Также в дело представлено письменное объяснения К. от 02.02.2014, в котором он указывает на отсутствие взаимоотношений с ФИО1 ИНН /__/. Данные объяснения были даны К. по факту истребования от него налоговым органом ряда документов, касающихся взаимоотношений между указанными лицами.

Судебная коллегия считает объяснения К. допустимыми доказательствами, поскольку они даны по требованию налогового органа и согласуются с установленными по данному делу обстоятельствами. Ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля К. в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено не было.

В соответствии с п.2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Анализируя представленные документы, применительно к приведенным положениям закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на указанные документы как на доказательства фактического осуществления им предпринимательской деятельности, подпадающей под льготное налогообложение, является несостоятельной, поскольку факт заключения данного договора аренды К. с К. отрицал, равно как и отрицал наличие взаимоотношений субаренды с ИП ФИО1, что свидетельствует о том, что К., будучи арендодателем указанного помещения, не был осведомлен о том, что К. (арендатор) сдал это имущество в субаренду ИП ФИО1

Не подтверждают факт осуществления предпринимательской деятельности и представленные ФИО1 договоры на услуги автосервиса, заключенные в 2012 году между ИП ФИО1 и ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/», договоры на услуги автосервиса, заключенные ИП Т. в 2013 году с ООО «/__/», ООО «/__/», а также акты о приемке выполненных работ к указанным договорам (т.5 л.д. 103.-135), поскольку из данных документов невозможно сделать вывод о том, какие именно транспортные средства были отремонтированы, какие работы были выполнены, какие запасные части были приобретены или отремонтированы.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичные бухгалтерские документы представляют собой документы, составленные в момент совершения бухгалтерских операций или непосредственно после их завершения, являющиеся первым свидетельством их совершения.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу ч.3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета (ч.3 ст.10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами регистра бухгалтерского учета являются наименование регистра; наименование экономического субъекта, составившего регистр; дата начала и окончания ведения регистра и (или) период, за который составлен регистр; хронологическая и (или) систематическая группировка объектов бухгалтерского учета; величина денежного измерения объектов бухгалтерского учета с указанием единицы измерения; наименования должностей лиц, ответственных за ведение регистра; подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из приведенных норм права следует, что помимо первичных бухгалтерских документов факты хозяйственной жизни экономического субъекта должны подтверждаться иными бухгалтерскими документами. При этом указание на факт хозяйственной жизни в бухгалтерских документах должно позволять однозначно идентифицировать совершенную сделку, событие или операцию. Однако представленные акты выполненных работ в описании факта хозяйственной жизни содержат фразу «услуги автосервиса», что не позволяет бесспорно установить существование данного факта хозяйственной жизни в заявленной предпринимательской деятельности ИП ФИО1

Иных документов, которые бы подтверждали указанные в жалобе обстоятельства, в частности, документов, которые бы позволяли детализировать оказанные услуги по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств со стороны контрагентов ИП ФИО1, по делу не представлено.

Также необоснованными судебная коллегия считает доводы жалобы ФИО1 о том, что представленными им договорами аренды персонала и актами к указанным договорам подтверждается факт занятия предпринимательской деятельностью.

Так, согласно условиям указанных договоров, заказчик в заявке определяет уровень квалификации специалиста, срок его работы, основные функциональные обязанности. В соответствии с п.1.3 договора работник является работником исполнителя (К.), работающим по трудовому договору и с последним.

В представленных в материалы дела заявках на предоставление работников не указаны ни уровень квалификации специалиста, ни срок работы, ни основные функциональные обязанности. Не приложены документы, позволяющие установить личность специалистов, выполнявших работы у индивидуального предпринимателя ИП ФИО1, а также наличие трудовых договоров между такими работниками и К.

При этом, вопреки доводам жалобы, из показаний допрошенных в качестве свидетелей О., С. не следует, что они как работники осуществляли свои трудовые обязанности на территории ИП ФИО1

Учитывая тот факт, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у истца помещения и работников, необходимых для осуществления заявленной предпринимательской деятельности, представленный им договор аренды оборудования и акт приема передачи не может свидетельствовать о том, что истцом фактически осуществлялась заявленная им предпринимательская деятельность.

Кроме того, судебная коллегия учитывает также и то, что организации, являющиеся контрагентами ИП ФИО1 (ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/», ООО «/__/»), в заявленный период не имели в собственности автотранспортных средств.

Так, согласно движению денежных средств по расчетным счетам указанных организаций отсутствуют платежи за аренду транспортных средств, специальной техники, а также на расчетные счета указанных организаций не поступали денежные средства от контрагентов с назначением платежа «за техническое обслуживание (ремонт) автотранспортных средств и спецтехники», следовательно, указанные организации не выступали в качестве подрядчиков, которые привлекают для исполнения работ субподрядчиков (п.1 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации). Численность сотрудников данных организаций в 2012-2013 годах 1 человек, что подтверждается сведениями о среднесписочной численности работников за 2012-2013 годы.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы жалобы о том, что налоговому органу помимо указанных доказательств следовало запросить соответствующие сведения из Инспекции государственного технического надзора, судебная коллегия отклоняет.

Кроме того, движение денежных средств на расчетных счетах истца и организаций – контрагентов носят транзитный характер, отсутствуют платежи, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (аренда, оплата телефона, Интернет, канцелярские товары, орг.техника и т.д.), в то время как данные расходы в том или ином сочетании и количестве обязательно должны присутствовать в финансово-хозяйственной деятельности организации, осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность (т.4).

При этом отсутствие необходимых условий, возможности осуществить реализацию товаров, работ (услуг) для достижения результатов соответствующей деятельности являются обстоятельствами, однозначно указывающими на необоснованность получения налоговой выгоды.

Кроме того, в ходе налоговой проверки по требованию налогового органа ни от одного из контрагентов истца не представлены документы, позволяющие детализировать оказанные услуги по ремонту автотранспорта и спецтехники (счета-заявки, счета-фактуры, договоры аренды, товарно-транспортные накладные, товарные чеки, квитанции).

Оценивая изложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства в своей совокупности в соответствии с требованиями ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом предпринимательская деятельность носит фиктивный характер и направлена исключительно на создание формального документооборота с целью обналичивания денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды, что с точки зрения действующего законодательства недопустимо.

Доводы жалобы о том, что получение дохода от предпринимательской деятельности при применении единого налога на вмененный доход освобождает физическое лицо от уплаты налога в порядке главы 23 НК РФ, являются несостоятельными, поскольку ИП ФИО1 не получал доход от предпринимательской деятельности при применении единого налога на вмененный доход.

Доводы жалобы о том, что налоговым органом в основу оспариваемого решения положены ошибочные выводы о взаимозависимости ИП ФИО1 и его контрагентов, не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку оспариваемое решение налогового органа принято на основании совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении ИП ФИО1 дохода не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания оспариваемых решений налогового органа незаконными у суда не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежащей отклонению по указанным выше основаниям.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда Томской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: