корпоративными обязательствами. Как верно указано конкурсным управляющим в заявлении о пересмотре судебного акта, до июля 2017 года судебная практика не относила к обязательствам перед участниками должника отношения, вытекающие из заключенных между должником и участником договоров займа. Судебными актами (определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу №А32-19056/2014, от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4, 5) по делу № А40-140479/2014, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1, 2) по делу № А68-10446/2015) Верховный суд РФ ввел доктрину « субординирования займов акционерами ». Фактически конкурсный управляющий просит пересмотреть судебный акт с учетом позиции Верховного суда РФ (новое обстоятельство), сформировавшейся после его принятия, и вступления в законную силу, по обстоятельствам, которые уже были исследованы судом, при его принятии. Вместе с тем, как следует из пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является: определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики
должника отношения, вытекающие из заключенных между должником и участником договоров займа. После вынесения в период с июля 2017 года по февраль 2018 года ряда определений Верховного суда Российской Федерации, судебная практика кардинальным образом изменилась (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4, 5) по делу № А40-140479/2014, от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу №А32-19056/2014, 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1, 2) по делу № А68-10446/2015). Указанными судебными актами Верховный суд Российской Федерации ввел доктрину « субординирования займов акционерами », которая означает, что судам следует проводить субординацию требований кредиторов в зависимости от их статуса по отношению к должник}' и учитывать, особенность правового статуса лица, входящего в одну группу компаний с должником: таких лиц недопустимо ставить в один ряд с другими кредиторами. В числе документов, которые не были известны конкурсному управляющему и кредитору были представлены уведомление о проведении собрания и протокол общего собрания ООО «ТД «КМПК» посвященные оформлению займов участников ФИО5 и ФИО6
выводы суда области о том, что до июля 2017 года судебная практика не относила к обязательствам перед участниками должника отношения, вытекающие из заключенных между должником и участником договоров займа. Судебными актами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) по делу 8 № А32-19056/2014, от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5) по делу № А40-140479/2014, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2) по делу № А68-10446/2015) Верховный суд Российской Федерации ввел доктрину « субординирования займов акционерами ». Президиумом Верховного суда РФ 27.12.2017 утвержден Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 5 (2017), согласно пункту 18 которого не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом. Вместе с тем, как следует из пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является: определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
