удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из того, что повлекшие банкротство должника (акционера) сделки по безвозмездному финансированию были направлены к выгоде банка, участвовавшем в программе докапитализации и получившем субординированный займ облигациями федерального займа под ковенанты (специальные обязательства), связанные с необходимостью поддержания уровня собственных средств (капитала) не ниже порогового значения, не установив оснований для удовлетворения остальной части исковых требований. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных жалоб не установлено. Оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Между тем, из 400 000 000 руб. 100 000 000 руб. были предоставлены самим истцом, 300 000 000 руб. после их предоставления Банку сразу же были возвращены займодавцу и группе компаний, в которые входит займодавец. При этом обратное перечисление денег займодавцу в виде невозвратных кредитов предусматривалось изначально, до предоставления займа. По мнению, оспариваемые сделки совершены с целью обхода закона, лишь для вида и без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия и поэтому являются мнимыми. Субординированный займ , предоставленный за счет средств самого Банка противоречит сути самого субординированого займа, так как, по мнению истца, не выполняет гарантирующей функции. Привлечение такого займа - нарушение закона. Банк не мог предоставить самому себе субординированный займ, поэтому он предоставил денежные средства третьим лицам, которые перечислили их Банку под видом займа. Для прекращения обязательств ответчика -2 по кредитным договорам был совершен рад сделок купли-продажи векселей с участием истца, ответчика – 2, ответчика-3, ООО» Срой-модуль». После совершения
целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2015 между ООО МСК «СТРАЖ» (Страховая организация) и ООО «Приокская инвестиционная компания» (Займодатель) был заключен договор № 1 о предоставлении субординированного займа (далее - договор), согласно которому заимодатель предоставляет страховой организации субординированный займ в размере 50 000 000 руб. в соответствии с пунктом 4.3 ст. 25 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (т. 752 л.д. 10). Предоставление Страховой организацией денежных средств осуществляется на срок 5 лет без права истребования их Займодателем до истечения указанного срока (пункт 2 договора). Согласно п. 3 данного договора субординированный займ является процентным, величина процентов, начисляемых на сумму займа составляет 1,00 процентов годовых и не подлежит изменению в течение
данные им в ходе предварительного расследования, несмотря на то, что, по мнению защиты, его утверждения в большей части опровергаются материалами дела либо являются предположениями и догадками. Адвокат Филатов Н.А. в жалобе ссылается на заключение специалиста-аудитора Сп.2, согласно которому хозяйственные операции 2015 года не могут быть причиной убытка 2014 года, в связи с чем материальный убыток действиями ФИО1 причинен не был. Денежные средства по договорам депозита были возвращены в полном объеме в апреле 2015 года. Субординированный займ в размере 10 млрд. рублей имеет другую природу. При этом расчет резерва был произведен исходя из суммы 13 млрд. рублей, то есть по депозитам на 31.12.2014 года, и не мог быть отражен в отчетности за 2014 год. Адвокат со ссылкой на заключения специалистов, показания специалиста Сп.1 в суде указывает на необоснованность выводов суда о том, что размещенные по договорам банковского вклада денежные средства являлись временно свободными. Кроме этого, адвокат Филатов Н.А. обращает внимание в
имущества стоимостью 500 000 рублей и более. 14. Ответчики обязаны в течение срока действия Мирового соглашения получать письменное согласие Истца на любые заимствования денежных средств (включая получение кредитов, эмиссию собственных векселей, лизинговое финансирование и иные формы привлечения денежных средств на возвратной основе) и предоставление поручительства/гарантии в пользу третьих лиц в течение 3 (Трех) рабочих дней до даты заключения соответствующего договора. При этом любое заимствование денежных средств, в том числе между Ответчиками должно оформляться как субординированный займ со сроком погашения, превышающем дату последнего платежа по Мировому соглашению. 15. Истец имеет право на получение исполнительных листов о принудительном взыскании с Ответчиков всей суммы остатка задолженности, урегулированной настоящим мировым соглашением, и получение исполнительных листов об обращении взыскания на заложенное имущество, в случае если: а) имеется просрочка внесения Ответчиками любого платежа, установленного условиями настоящего Мирового соглашения более чем на 15 (Пятнадцать) рабочих дней (просрочкой считается нарушение платежа по сумме и (или) сроку); б) если
