Суброгация к наследственной массе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

01.02.2017 по делу № А10-4574/2016, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2017, с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскано 69 517 992,50 руб. – сумма возмещения ущерба в порядке суброгации, 200 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 взыскано 11 034 174,04 руб. – ущерб, не покрытый за счет страхового возмещения, 78 170,87 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 01.02.2017 скончался ФИО1 – отец должника ФИО1 К имуществу умершего ФИО1 нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО8 было открыто наследственное дело № 62/2017. В состав наследственной массы вошло следующее имущество: - ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...> Октября, дом 26 «б», квартира 2, площадью 137,1 кв. м., с кадастровым номером 03:24:000000:61890; - ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...> Октября, дом 26 «б», квартира 1, площадью 130,4

9 марта 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 444 182 руб. 34 руб., в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы в размере 31 806 руб. Взыскано с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 247 руб. 42 коп. с каждого. В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что неверно установлена общая стоимость наследственного имущества, необоснованно включена в наследственную массу страховая выплата, полученная в связи со смертью наследодателя. Суды не в полной мере учли оплаченные ответчикам долги наследодателя. Суд необоснованно критически отнесся к договору

истцу вместе с копией свидетельства о праве на наследство документы, подтверждающие погашение ею из унаследованного имущества обязательств ФИО14 в пользу ФИО7 на сумму 435 000,00 руб. Поскольку размер наследственной массы составляет 538 045,00 руб., добровольно ответчиком истцу было перечислено 100,00 руб., истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в возмещение имущественного ущерба 538 045,00-435 000,00-100,00=102 945,00 руб. В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 С.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель ответчика на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что нотариусом стоимость наследственной массы , в частности – доли в праве собственности на квартиру, определялась, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества. Между тем, учету подлежит рыночная стоимость, которая составляет 1 248 000,00/3=416 000,00 руб. Также в состав наследственной массы входил автомобиль Mercedes Benc 250D 1985 г.в., который оценен в 3 500,00 руб.,

№ 587942 от 20.02.2009 года (л.д.19-23), счет-фактуры №27145 от 27.04.2009 года (л.д.27-29), счета № 5870942 (л.д.30-31) ООО «Рольф-Юг» по условиям договора страхования в размере 292 244,74 рубля за ремонт автомобиля на СТОА(платежное поручение, л.д.33). ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации выплатило ОСАО 120 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ст.7,12 ФЗ РФ «Об ОСАГО»). Суд считает, что на ответчика, как на себя и как на законного представителя Ч.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, может быть возложена ответственность по выплате оставшейся не возмещенной истцу, суммы страхового возмещения в размере 137008,30 рублей(расчет: 257008,30-120000=137008,30 рублей), из выплаченной истцом за ремонт автомобиля Мицубиси Аутлендер, регистрационный знак , что не противоречит положениям ст.15,1064,1075 ГК РФ, поскольку стоимость наследственной массы более 137008,30 рублей. В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, на основании ст.15, 1064, 965 ГК РФ, сумму в размере 137008,30 рублей из общей суммы 292244,74 рублей, оплаченных истцом за ремонт автомобиля, и не