Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2022 года по делу № А10-4063/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об оспаривании сделки должника,

в деле о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Улан-Удэ, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: г. Улан-Удэ) банкротом,

при участии в судебном засеаднии:

от ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 13.04.2021, паспорт,

установил:

производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1 (далее – должник) возбуждено 18.09.2020 на основании заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах».

21.02.2022 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление финансового управляющего должника – ФИО1 ФИО2 об оспаривании сделки должника об отказе от наследства от 13.07.2017 и о применении последствий недействительности сделки в виде:

- признания недействительными в части 7/16 доли, выданные ФИО3 свидетельства о праве на наследство по завещанию: 03 АА 0907450 от 2 августа 2017 года (зарегистрировано в реестре под номером 2/1-1128), 03 АА 0907451 от 02 августа 2017 года (зарегистрировано в реестре под номером 2/1-1129), 03 АА 0907452 от 02 августа 2017 года (зарегистрировано в реестре под номером 2/1-1130), 03 АА 0907453 от 02 августа 2017 года (зарегистрировано в реестре под номером 2/1-1131), 03 АА 0907454 от 02 августа 2017 года (зарегистрировано в реестре под номером 2/1-1132), 03 АА 0907455 от 02 августа 2017 года (зарегистрировано в реестре под номером 2/1-1133), 03 АА 0907456 от 02 августа 2017 года (зарегистрировано в реестре под номером 2/1-1134), 03 АА 0907457 от 02 августа 2017 года (зарегистрировано в реестре под номером 2/1-1135), 03 АА 0907458 от 02 августа 2017 года (зарегистрировано в реестре под номером 2/1-1136), 03 АА 0907459 от 02 августа 2017 года (зарегистрировано в реестре под номером 2/1-1137), 03 АА 0907460 от 02 августа 2017 года (зарегистрировано в реестре под номером 2/1-1138), 03 АА 0907565 от 02 августа 2017 года (зарегистрировано в реестре под номером 2/1-1160);

- аннулирования в ЕГРН записи о праве ФИО4 в части 7/32 (7/16 из 1/2 доли наследодателя) доли в отношении следующих объектов недвижимости:

квартира по адресу - <...> Октября, дом 26 «б», квартира 2, площадью 137,1 кв. м., с кадастровым номером 03:24:000000:61890;

квартира по адресу: <...> Октября, дом 26 «б»,

квартира 1, площадью 130,4 кв. м., с кадастровым номером 03:24:000000:61876;

земельный участок по адресу: <...> Октября, участок 26, площадью 360 кв.м. с кадастровым номером 03:24:023201:0113;

торгово-офисное помещение, по адресу: <...> Октября, дом 26 «б», площадью 1020,1 кв.м. с кадастровым номером 03:24:000000:61871;

- аннулирования в ЕГРН записи о праве ФИО4 в части 7/48 (7/16 из 1/3 доли наследодателя) доли в отношении квартиры по адресу: <...>, площадью 47,3 кв. м., с кадастровым номером 03:24:011201:315;

- признания права собственности ФИО1 в части 7/32 (7/16 из 1/2 доли наследодателя) доли в отношении следующих объектов недвижимости:

квартира по адресу - <...> Октября, дом 26 «б», квартира 2, площадью 137,1 кв. м., с кадастровым номером 03:24:000000:61890;

квартира по адресу: город УланУдэ, проспект 50 лет Октября, дом 26 «б»,

квартира 1, площадью 130,4 кв. м., с кадастровым номером 03:24:000000:61876;

земельный участок по адресу: <...> Октября, участок 26, площадью 360 кв.м. с кадастровым номером 03:24:023201:0113;

- признания права собственности ФИО1 в части 7/48 (7/16 из 1/3 доли наследодателя) доли в отношении квартиры по адресу: <...>, площадью 47,3 кв. м., с кадастровым номером 03:24:011201:315;

- взыскания с ФИО3 в пользу конкурсной массы должника суммы в размере 1 332 083,65 руб., в счет причитающейся должнику доли движимого имущества и денежных средств на счетах в наследственной массе.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.05.2022 заявление удовлетворено.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановление права ФИО1 на наследование по завещанию после смерти ФИО6 в отношении вышеуказанного имущества.

Должник, не согласившись с определением суда от 03.06.2022, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда от 27.05.2022 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемых сделок недействительными; указывает на отсутствие пороков сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных специальными нормами Закона о банкротстве, на отсутствие оснований для применения общего трехгодичного срока исковой давности. При этом сделки совершены за пределами подозрительности, установленными специальными нормами, потому не имеется и оснований для применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами заявителя, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования имущества, что подтверждается полисом № 426-233-090220/14. Период страхования имущества с 10.12.2014 по 09.12.2015. Территория страхования – Республика Бурятия, <...>. Общая страховая сумма (с учетом НДС) составила 102 145 973,18 руб.

В качестве застрахованных рисков указаны повреждение, утрата, уничтожение имущества страхователя в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него событий, в том числе пожара. В приложении № 1 к договору страхования содержится перечень застрахованного имущества.

Как следует из постановления от 28.11.2015 о возбуждении уголовного дела, 26.11.2015 в <...> произошел пожар в помещении котельной гостевого дома предпринимателя ФИО1 Огнем уничтожены гостевой дом площадью 555 кв.м., сауна площадью 68 кв.м., гараж с помещением для персонала площадью 127,5 кв.м., принадлежащие предпринимателю ФИО7

Постановлением старшего инспектора отделения надзорной деятельности Кабанского района Управления НДПР ГУ МЧС России по Республике Бурятия от 28.11.2015 ФИО7 признана потерпевшей по уголовному делу.

18.04.2016 предприниматель ФИО7 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 69 517 992,50 руб.

20.04.2016 между страхователем и страховщиком подписан акт об урегулировании страхового случая о пожаре.

СПАО «Ингосстрах», руководствуясь общими условиями страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, признало факт уничтожения имущества в результате пожара страховым случаем и произвело выплату ФИО7 страхового возмещения в размере 69 517 992,50 руб. (платежное поручение от 28.04.2016 № 318321).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.02.2017 по делу № А10-4574/2016, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2017, с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскано 69 517 992,50 руб. – сумма возмещения ущерба в порядке суброгации, 200 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Этим же решением с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 взыскано 11 034 174,04 руб. – ущерб, не покрытый за счет страхового возмещения, 78 170,87 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

01.02.2017 скончался ФИО1 – отец должника ФИО1 К имуществу умершего ФИО1 нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО8 было открыто наследственное дело № 62/2017.

В состав наследственной массы вошло следующее имущество:

- ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...> Октября, дом 26 «б», квартира 2, площадью 137,1 кв. м., с кадастровым номером 03:24:000000:61890;

- ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...> Октября, дом 26 «б», квартира 1, площадью 130,4 кв. м., с кадастровым номером 03:24:000000:61876;

- ¹/₃ доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 47,3 кв. м., с кадастровым номером 03:24:011201:315;

- ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <...> Октября, участок 26, площадью 360 кв.м. с кадастровым номером 03:24:023201:0113; - ? доли торгово-офисного помещения, расположенного по адресу: <...> Октября, дом 26 «б», площадью 1020,1 кв.м. с кадастровым номером 03:24:000000:61871;

- ? доли автомобиля марки автомобиль марки «Lexus GX460» 2016 года выпуска, идентификационный номер <***>, паспорт транспортного средства 25УР284465;

- ? доли автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, паспорт транспортного средства 25УМ714226;

- ? доли автомобиля марки «Toyota Rav4» 2014 года выпуска, идентификационный номер <***>, паспорт транспортного средства 25УР112891;

- ? доли автомобиля марки «Hino Ranger» 1993 года выпуска, идентификационный номер не установлен, per. номер р408вм03, паспорт технического средства 03ОК274683;

- ? денежного вклада в ПАО Сбербанк (Отделение № 8601/0098) на счете 40817810809164910689;

- ? денежного вклада в ПАО Сбербанк (Отделение № 8601/0098) на счете 42301810409164900684;

- ? денежного вклада в Бурятском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» на счете № 40817810810170005772;

- ? денежного вклада в Бурятском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» на счете № 40817810700570622288;

- ? доли охотничьего ружья «Sako-85».

Согласно завещанию от 30.09.2016, наследниками ФИО1 являются ФИО1 и ФИО3 в равных долях.

Как следует из материалов наследственного дела и справки Управления ЗАГС по Республике Бурятия, ФИО1 приходится сыном ФИО1, а ФИО3 – дочерью. Наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является супруга ФИО1 ФИО4 (статья 1149 ГК РФ).

ФИО1 подано нотариусу заявление от 13.07.2017 об отказе от причитающейся ему доли наследства по завещанию после смерти его отца ФИО1 в пользу ФИО3

02.09.2020 страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.01.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2, в реестр требований кредиторов должника включены требования СПАО «Ингосстрах» в размере 69 517 992,50 руб. – сумма ущерба, 195 302,26 руб. – судебные расходы с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Полагая, что указанная сделка об отказе от наследства от 13.07.2017 по завещанию является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий обратилась с заявлением о признании этой сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки об отказе от наследства недействительной по основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе (пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оспариваемая сделка совершена 13.07.2017, то есть за пределами сроков её оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве (п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и не подлежит признанию недействительной по данным основаниям (дело о банкротстве должника возбуждено 18.09.2020).

При указанных обстоятельствах оспаривание сделки возможно только по общим основаниям, установленным ГК РФ, при этом финансовым управляющим указано на недействительность сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 №309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, вмененные ответчику нарушения, не в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов, поэтому имеются основания для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к основаниям для признания сделки недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ суд первой инстанции правильно исходил из их наличия.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в абзацах 2, 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Суд первой инстанции исследовал взаимоотношения лиц, участвующих в деле о банкротстве и установил исключительные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о выходе спорной сделки за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, с чем соглашается апелляционный суд.

Так, 17.07.2017 на основании заявления ФИО7 было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 несостоятельным (банкротом) (дело № А10-3665/2017).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.10.2017 по делу № А10- 3665/2017 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО9. Названным определением в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО7 в сумме 11 112 344,91 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В последующем определением суда от 13.12.2017 по делу № А10-3665/2017 осуществлено процессуальное правопреемство: конкурсный кредитор ФИО7 заменена на ФИО10.

Определением суда от 26.01.2018 по делу № А10-3665/2017 в связи с отказом единственного конкурсного кредитора должника ФИО10 от требований к должнику ФИО1 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

ФИО10 приходится сестрой супруга сестры ФИО1, то есть аффилированным по отношению к должнику лицом ввиду наличия родственных отношений.

Таким образом, заведомо зная о наличии к нему требований ФИО7 и СПАО «Ингосстрах», ФИО1 после подачи заявления о признании его банкротом по делу № А10-3665/2017 11.07.2017 через два дня, то есть 13.07.2017 подал заявление об отказе от наследства в пользу своей сестры ФИО3

В рассматриваемом случае действия должника по отказу от наследства фактически преследовали своей целью сохранение наследственного имущества за заинтересованным по отношению к должнику лицом – его родной сестрой ФИО3 (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве), и сделал невозможным обращение взыскания кредиторами, в том числе СПАО «Ингосстрах» на указанное имущество. Учитывая прекращение производства по делу о банкротстве № А10-3665/2017, указанный отказ от наследства не был и не мог быть известен конкурсным кредиторам должника, в том числе СПАО «Ингосстрах».

Эти обстоятельства указывают на возможные истинные цели заключения спорной сделки, которые как раз и характеризуют ее как совершенную с выходом за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В результате совершения оспариваемой сделки должнику и кредиторам должника был причинен имущественный вред, поскольку совершение сделки привело к утрате должником имущества, на которой могло быть обращено взыскание и которое могло быть включено в конкурсную массу. При этом сделка совершена в пользу аффилированных с должником лиц, к которым подлежит применению презумпция осведомленности о противоправной цели совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, должник, который не принял наследство, продолжает пользоваться наследственным имуществом, в частности по состоянию на сегодняшний день должник ФИО1 зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>, доля в размере 1/3 от которой также вошла с состав наследства. Кроме того, должник после смерти отца, длительное время использовал транспортные средства, вошедшие в состав наследства, как свои.

Изложенное свидетельствует о фактическом использование наследственного имущества и после выраженного в заявлении отказа от наследства, что также говорит о притворности отказа от наследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, ГК РФ, положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что отказ от наследства фактически преследовал сохранение наследственного имущества за заинтересованным по отношению к должнику лицом - его родной сестрой ФИО3 (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве), сделал невозможным обращение взыскания кредиторами ФИО7 и СПАО «Ингосстрах», требования которых на момент отказа уже были подтверждены вступившим в силу судебным актом, пришел к выводу, что реализуя право на отказ от наследства по завещанию, ФИО1 злоупотребил правом.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из комплексной оценки поведения должника при совершении рассмотренной сделки, учитывая отсутствие направленности её на фактическую передачу прав собственности на спорное имущество, что свидетельствует о фиктивном и мнимом характере сделки а, следовательно, и о наличии в оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы специальных оснований оспаривания сделок по установленным Законом о банкротстве основаниям, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы должника не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, основаны на неверном толковании закона. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2022 года по делу № А10-4063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи В.Л. Каминский

А.В. Гречаниченко