страховым случаем обстоятельства причинения вреда имуществу страхователя ООО «М.видео Менеджмент», выплатил последнему страховое возмещение в размере 22 764 812 рублей 16 копеек. Поскольку ущерб имуществу страхователя причинен в результате пожара, произошедшего 20.02.2017 по адресу: <...>, в здании Торгового центра «Центральный» где располагался магазин страхователя «М-Видео», к истцу перешло в порядке суброгации право требования возмещения ущерба (статья 965 ГК РФ) к ответчику как к лицу, ответственному за убытки. Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указал, что возгорание случилось в связи с превышением третьим лицом допустимых нагрузок при работе электрооборудования, полагает, что его вина в причинении ущерба не доказана , как и не доказан размер ущерба. Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее. Между ООО «ПримИнвест-С» (арендодатель), как собственником здания расположенного по адресу: <...>, и ООО «МВМ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2016 N 01-1097/07-2016 (далее – договор аренды), в котором
- АПК РФ). В обоснование заявленных требований истец в заявлении ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в порядке суброгации. Полагает, что ООО «Приморскуголь» является ответственным лицом за возмещение ущерба по страховому случаю, который произошел по вине производившего крановые работы машиниста козлового крана, принадлежащего ответчику. Сумма фактически выплаченного по страховому акту № У-001-127519/18/1 страхового возмещения составила 119 356 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба. ООО «Приморскуголь» иск оспорило по доводам, изложенным в отзыве. Указывает на то, что АО «Приморкуголь» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО «Приморкуголь», однако ходатайств о привлечении в качестве ответчика АО «Приморскуголь» от истца в материалы дела не поступало. Общество считает, что требования страховой компании не подлежат удовлетворению, поскольку ей не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом. В обоснование своих доводов поясняет, что водитель поврежденного транспортного средства, припарковав его на
с крыши указанного здания подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Тот факт, что истец обязан осуществлять своевременную очистку кровель от снега является доказанным. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба) доказаны материалами дела. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано . Как отмечено Конституционным Судом в постановлении от 7 апреля 2015 года N 7-П, закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
