Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Поволжский государственный телекоммуникаций и информатики" – представитель ФИО1 (доверенность №02 от 10.01.2020)

от общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" – представитель не явился, извещено,

от ФИО2 – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Проводник"– представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Евронэкс" – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2020 г. в помещении суда апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Поволжский государственный телекоммуникаций и информатики" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2019 года по делу № А55-7021/2019 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Поволжский государственный телекоммуникаций и информатики"

Третьи лица:

1) ФИО2;

2) Общество с ограниченной ответственностью "Проводник";

3) Общество с ограниченной ответственностью "Евронэкс"

о взыскании 852 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики" 852 500 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" 533 900 руб. убытков и госпошлина в сумме 12 557 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики" просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что противоправные действия ответчика, которые повлекли за собой убытки, не доказаны.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс", ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Проводник", общества с ограниченной ответственностью "Евронэкс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ПСА» и ФИО2 заключен договор имущественного страхования транспортного средства Toyota Camry гос. peг. знак Т 431 XMl63 серии НТ/Э № 001481 от 06.02.2017.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2017 установлено, что 27.12.2017 в результате схода снежной массы с крыши <...> в г. Самара поврежден а/м Toyota Camry гос. peг. знак Т 431 XM163, принадлежащий ФИО2.

В соответствии с п. 17.3.5 Правил страхования средств наземного транспорта от 27.03.2013, определяющих согласно ст. 943 Гражданского Кодекса РФ условия договора страхования, под экономической нецелесообразностью восстановления транспортного средства понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором) равна или превышает 75% действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора.

Размер страхового возмещения при экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства определяется только на основании калькуляции страховщика или заключения независимой экспертизы.

Выплата при экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства производится за вычетом стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к данному страховому случаю.

Согласно п. 17.3 Правил страхования средств наземного транспорта от 27.03.2013 г. по риску «Ущерб», в случае экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства, размер страхового возмещения определяется в пределах страховой суммы исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора.

В силу п. 17.3.4 Правил страхования средств наземного транспорта от 27.03.2013 стоимость годных остатков вычитается из страхового возмещения, если они остаются в распоряжении страхователя.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Евронэкс» №1801206 от 07.02.2018 г. следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Camry гос. peг. знак Г 431 XM163rus без учета износа заменяемых деталей составляет 1 019 219 руб. 00 коп.

Согласно договору страхования средств наземного транспорта серии НТ/Э № 001481 о г 06.02.2017 действительная стоимость транспортного средства на момент заключения договора страхования составляет 950 000 руб. 00 коп.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Camry гос. peг. знак Т 431 XM163 превышает действительную стоимость транспортного средства на момент заключения договора страхования, транспортное средство Toyota Camry гос. peг. знак Т 431 XMl63 не подлежит восстановительному ремонту для устранения повреждений, являющихся следствием произошедшего события.

Согласно заключению ООО «Евронэкс» №1801294 от 06.02.2018 о стоимости годных остатков аварийного АМТС стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Camry гос. peг. знак Т 431 XM163 на 27.12.2017 составляет 50 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.3 страхового полиса серии НТ/Э № 001481 от 06.02.2017 г. установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в случае экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства в размере 5 % от страховой суммы.

В связи с наступлением страхового случая страхователю ФИО2 по его заявлению № 7 от 11.01.2018 было выплачено страховое возмещение в сумме 852 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2286 от 04.04.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп., и платежным поручением №2320 от 05.04.2018 г. на сумму 552 500 руб. 00 коп.

Расчет выплаты страхового возмещения истцом выполнен следующим образом: 950 000 руб. (страховая стоимость на момент заключения договора страхования) - 5% от страховой суммы (безусловная франшиза) - 50 000,00 (стоимость годных остатков ТС) = 852 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно Правилам благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденным постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404, физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством.

В целях закрепления территории городского округа Самара, в том числе территорий внутригородских районов городского округа Самара, для содержания и благоустройства между Администрациями внутригородских районов городского округа Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на добровольной основе заключается соглашение о содержании прилегающей территории.

Для нежилых зданий содержанию и уборке подлежат:

- по длине - на длину здания плюс половина расстояния до соседнего здания, строения, в случае отсутствия соседних зданий - 25 метров;

- по ширине - от фасада здания до края проезжей части дороги,

а в случаях: наличия местного проезда, сопровождающего основную проезжую часть улицы - до ближайшего к зданию бордюра местного проезда;

устройства на магистралях бульваров - до ближайшего бордюра ближнего к зданию тротуара;

устройства вокруг здания противопожарного проезда с техническим тротуаром - до дальнего бордюра противопожарного проезда.

Для нежилых зданий (комплекса зданий), имеющих ограждение - 25 метров от ограждения по периметру.

Благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется администрациями внутригородских районов городского округа Самара в соответствии с компетенцией.

В соответствии с п. 43 главы 3 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 г. №404, в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

В доме №133 по ул. Куйбышева (дом №23 по ул. Льва Толстого) в г. Самара расположен учебный корпус ФГБОУ ВО ПГУТИ.

ФГБОУ ВО ПГУТИ обязано осуществлять очистку кровель от снега, наледи и сосулек, а также очистку от снега и наледи территории, на которой расположены объекты университета.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ФГБОУ ВО ПГУТИ является лицом, ответственным за возмещение вреда застрахованному имуществу.

В связи с тем, что право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, перешло к ООО «ПСА», ООО «ПСА» обратилось с требованием в порядке суброгации к ФГБОУ ВО ПГУТИ о возмещении суммы причиненных убытков (исх. №1325/ЮОО от 11.07.2018 г.) в размере 852 500 руб. 00 коп.

В ответ на вышеуказанное требование ФГБОУ ВО ПГУТИ направило письменное уведомление (исх. №901/01ю от 24.07.2018), согласно которому при въезде на территорию по адресу: <...> угол ул. Куйбышева, 133 установлен шлагбаум, который открывается сотрудниками охраны. В зимнее время на зданиях вблизи опасных участков территории вывешиваются предупреждающие таблички о возможности схода снега. При въезде на территорию ФИО2, не смотря на наличие табличек и предупреждения охранника, оставил свой автомобиль в месте возможного схода снега с крыши по своей инициативе. Действия ФИО2 ФГБОУ ВО ПГУТИ считает грубой неосторожностью, в связи с чем, отказало в удовлетворении заявленного требования ООО «ПСА».

Между тем, согласно фотоматериалам с места происшествия, на здании отсутствовали предупреждающие таблички о возможном сходе снега с крыши, также отсутствовали и соответствующие ограждения. В действиях потерпевшего ФИО2 отсутствовала грубая неосторожность. Вина потерпевшего ФИО2 в причинении вреда транспортному средству отсутствует, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2017.

21.09.2018 г. ООО «ПСА» обратилось в ФГБОУ ВО ПГУТИ с досудебной претензией (исх. 1816/ЮОО от 21.09.2018) о возмещении суммы причиненных убытков.

В ответ на досудебную претензию ФГБОУ ВО ПГУТИ направило письменное уведомление исх. №1154/01 от 24.07.2018), согласно которому отказывает в удовлетворении требований «ПСА» в связи с тем, что у ФИО2 отсутствовало право въезда на территорию ФГБОУ ПГУТИ, чем ФИО2 нарушил пропускной режим въезда на территорию.

Согласно письменному уведомлению ФГБОУ ВО ПГУТИ (исх. №901/01 от 24.07.2018) и письменному уведомлению ФГБОУ ВО ПГУТИ (исх. №1154/01 от 24.07.2018) при въезде на территорию у д.№133 по ул. Куйбышева в г. Самара, принадлежащую ФГБОУ ВО ШУГИ, установлен шлагбаум, который открывается сотрудниками охраны. Пропуск осуществляется по утвержденным руководством университета спискам и только на основании заявлений владельцев автомобилей.

С учетом того, что шлагбаум открывается сотрудниками охраны, вопрос о правомерности нахождения транспортного средства Toyota Camry гос.peг знак Т 431 XM163, принадлежащего ФИО2, на территории университета, не может являться основанием для отказа в возмещении причиненного ущерба.

Факт того, что сотрудник охраны разрешил въезд транспортному средству Toyota Camry гос. peг. знак Т 431 XM163, принадлежащему ФИО2, на территорию университета, дополнительно подтверждает отсутствие на месте происшествия ограждений опасных участков и предупреждающих табличек о возможном сходе снега.

ФГБОУ ВО ПГУТИ, как собственник здания по адресу: <...>. является лицом, ответственным за возмещение вреда застрахованному имуществу, причиненного в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по своевременной очистке кровель от снега, наледи и сосулек, и установке ограждений опасных участков.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения ущерба имуществу вследствие падения снега с крыши указанного здания подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Тот факт, что истец обязан осуществлять своевременную очистку кровель от снега является доказанным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба) доказаны материалами дела. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

Как отмечено Конституционным Судом в постановлении от 7 апреля 2015 года N 7-П, закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик отсутствие своей ответственности за причинение вреда не доказал.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

С этой целью судом первой инстанции было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость годных остатков аварийного транспортного средства Toyota Camry 2012 года выпуска гос.номер Т431ХМ163, поврежденного 25.10.2015, с учетом износа? Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Регион, 63", эксперту ФИО3. Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены свидетельство о регистрации транспортного средства, фотоматериалы с места происшествия, отказной материал по заявлению гр.ФИО2, включая протокол осмотра места происшествия от 27.12.2017. Эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость годных остатков аварийного транспортного средства Toyota Camry 2012 года выпуска гос.номер Т431ХМ163, поврежденного 27.12.2017, может составлять 368 600 руб.

Суд первой инстанции верно отметил, что из заключения эксперта следует, что им проанализированы свидетельство о регистрации транспортного средства; водительское удостоверение; фотоматериалы с места происшествия; отказной материал по заявлению гр.ФИО2, включая протокол осмотра места происшествия от 27.12.2017; диск с фотоматериалами и документами по делу в электронном виде; акт осмотра транспортного средства (ТС) № 1801206 от 01.02.2018; фототаблица 1 поврежденного автомобиля ООО «ЕВРОНЭКС».

Экспертом использованы методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно данным Методическим рекомендациям применяется расчетный метод по формуле, указанной в заключении.

При этом с учетом принятой экспертной методике эксперт должен дать вероятностный вывод о стоимости годных остатков.

При производстве судебной экспертизы вывод о стоимости годных остатков эксперт сформировал на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной статьей 55 АПК РФ и статьей 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Оценив, экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Оснований считать экспертное заключение не соответствующим требованиям закона, судом первой инстанции не установлено. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами.

Согласно формуле расчета, приведенной истцом, с учетом стоимости годных остатков, определенных судебным экспертом, размер убытков составляет 533 900 руб. Данный размер ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Между тем, ответчик в возражениях по существу предъявленного к нему иска ссылается на то, что, по имеющейся у него информации, ООО "Самара-Авто-Центр" (Тойота Центр Самара) осуществлял восстановительный ремонт спорного автотранспортного средства. Им представлен запрос в указанный сервисный центр, который пояснил, что информацию по автомобилю сервисный центр представить не может, поскольку владельцем автомобиля является физическое лицо.

В связи с этим ответчик заявил ходатайство об истребовании у ООО "Самара-Авто-Центр" заказ-наряд на стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, как и определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

С учетом предметом настоящего спора, наличия заключения эксперта, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для исследования вопроса о дальнейшей судьбе годных остатков, принадлежащих ответчику, с учетом чего отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не имеющих отношения к делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав по правилам ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 533 900 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2019 года по делу № А55-7021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова