в пользу ООО «Статус» на принадлежащие Кураченко А.В. карточные счета считает недоказанным. Решением суда от 28.03.2023 исковые требования ФНС удовлетворены частично. ФИО7, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Амуравтостройцентр» в солидарном порядке перед ФНС России в размере 9 849 598,40 руб. Указанные суммы взысканы с ответчиков солидарно. Кроме того, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед налоговой службой в размере 13 767 641 руб., ФИО7 - в размере 6 867 891,59 руб. Указанные суммы взысканы с каждого ответчика. Исковые требования ООО «Корпоративный управляющий» удовлетворены частично. ФИО7 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке перед ООО «Корпоративный управляющий» в размере 37 673 811,77 руб. Указанная сумма взыскана с них солидарно. Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. ФИО7 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ПАО «Совкомбанк» в солидарном порядке в размере 47 944 124,82 руб. Указанная сумма взыскана с
направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в постановлении от 27 апреля 2021 года указал на необходимость проверить наличие (отсутствие) оснований для взыскания убытков с ФИО1 в пользу кредитора, дать оценку всем доводам кредитора на предмет наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в том числе с учетом обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки деятельности должника. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил их отсутствия доказательств того, что в результате действий контролирующего должника лица возникли признаки объективного банкротства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности . Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление частично, исходил из доказанности конкурсным кредитором всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ФИО1 в пользу него убытков в размере 65 079 881 рублей 01 копеек. Отказывая в удовлетворении требований о привлечении АО
ФИО3 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.07.2017, размер субсидиарной ответственности по указанному основанию составляет 2 867 243 руб. 56 коп. Кроме того, управляющий привел основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Оснований для взыскания со ФИО3 убытков судом первой инстанции не установлено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность у ФИО3 по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла в момент вступления в законную силу решения вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Уралнефтесервис» на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15.14 от 12.09.2017, то есть 30.01.2018, чего сделано не было. Суд установил, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралнефтесервис» на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве в размере
на постановление суда округа от 12.08.2019. Таким образом, кассатор считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судам надлежало принять во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которыми отказано во включении в реестр требований кредиторов аффилированных лиц – обществу «УК «УралСервис», обществу «УралСервис-Финанс», обществу «УралСервис-Строй», с целью устранения конкуренции судебных актов. В поступившем в суд округа документе от ФИО2 и ФИО4, поименованном как «Возражения на кассационную жалобу ООО «Спринтэнерго», указанные лица просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В отзыве уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, УФНС по Пермскому краю) на кассационную жалобу, указанный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности , предусмотренной подпунктами 1, 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Также в суд округа ФИО2 и ФИО4 представили документ, поименованный
введена статья 3.1 о возможности привлечения к субсидиарной ответственности лиц, ранее контролировавших деятельность общества, которое было принудительно ликвидировано налоговым органом в связи с отсутствием признаков действующего лица. ООО «Стройресурс» было принудительно ликвидировано 18.07.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. В этой связи на основании вышеприведенной нормы истец имеет право привлечь к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «Стройресурс» ФИО2 Недобросовестность ФИО2 доказывают следующие факты: он являлся соучредителем ООО ТД «Стройресурс» (ИНН <***>), которое также было ликвидировано; являлся учредителем и директором ООО «Градстройсервис» (ИНН <***>), которое также было ликвидировано; при принятии решения о будущем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Стройресурс» ФИО2, являясь контролирующим органом предприятия (генеральный директор и соучредитель), никаких заявлений и возражений в ИФНС не предоставил. Таким образом, именно руководство ФИО2 привело к возникновению обязательств по выплате штрафа генподрядчику , и им был умышленно допущен факт
