Субсидиарная ответственность работодателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обоснованности требований истца о взыскании неустойки в субсидиарном порядке. Суд округа, поддерживая данные выводы, также указал на то, что при привлечении лица к субсидиарной ответственности следует учитывать не только возможность исполнения требования основным должником, но и разумный срок его исполнения, который в рассматриваемом случае существенно нарушен. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка. Фактически данные доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья

лице первичной профсоюзной организации работников Волжского грузового района Казанского речного порта ОАО «Азимут» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в составе Региональной Общественной организации «Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в составе «Объединение профсоюзов Татарстана – Территориальное объединение организаций профсоюзов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), соистцом по иску о взыскании задержанных средств по заработной плате, профсоюзным взносам и иным компенсационным выплатам, о вынесении дополнительного решения. 4. Привлечь к материальной субсидиарной ответственности работодателя в лице - АО «СК «Татфлот» за ущерб причиненный служащим и работникам Волжского грузового района Казанского речного порта дочернего предприятия – ОАО «Азимут», по существу неурегулированного коллективного трудового спора. 5. Взыскать с Акционерного общества «Судоходная Компания «Татфлот» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Первичной профсоюзной организации работников Волжского грузового района Казанского речного порта (Росморречфлот, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, оператор – АО «СК «Татфлот», ОГРН; <***>, ИНН: <***>) в лице первичной профсоюзной организации работников

«Татфлот», ОГРН; <***>, ИНН: <***>) в лице первичной профсоюзной организации работников Волжского грузового района Казанского речного порта в составе Региональной Общественной организации «Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в составе «Объединение профсоюзов Татарстана – Территориальное объединение организаций профсоюзов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), соистцом по иску о взыскании задержанных средств по заработной плате, профсоюзным взносам и иным компенсационным выплатам, о вынесении дополнительного решения. 4. Привлечь к материальной субсидиарной ответственности работодателя в лице - АО «СК «Татфлот» за ущерб причиненный служащим и работникам Волжского грузового района Казанского речного порта, по существу неурегулированного коллективного трудового спора. 5. Взыскать с Акционерного общества «Судоходная Компания «Татфлот» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Первичной профсоюзной организации работников Волжского грузового района Казанского речного порта (Росморречфлот, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, оператор – АО «СК «Татфлот», ОГРН; <***>, ИНН: <***>) в лице первичной профсоюзной организации работников Волжского грузового района Казанского речного

увеличения должностного оклада последней (т. 10, л.д. 19). С позиции установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что действия ФИО3 и ФИО2 как руководителей должника ООО «Пфистерер Рус», а следовательно и действия самого должника ООО «Пфистерер Рус», контролировались ФИО1, следовательно, сделки должника, положенные судом в обоснование вывода о наличии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по мотиву совершения убыточных для должника сделок, заключены под влиянием ФИО1 Кроме того, судом первой инстанции учтено, что 27.07.2018 между ООО «Пфистерер восток» (работодатель ) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работодатель принимает работника с 01.08.2018 на работу на должность начальник сервисного центра (т. 6, л.д. 119-122). От имени ООО «Пфистерер восток» данный договор подписан директором ФИО1. Кроме того, сделки в пользу ФИО2 совершались должником ООО «Пфистерер Рус», от лица которого действовала ФИО3 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том,