Субсидиарная ответственность руководителя срок исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица. 58. Сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному

массу должника взысканы 570 199 руб. 08 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь при этом на существенные нарушения судами норм права. Изучив материалы дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, ФИО1 являлась руководителем должника в период с 25.12.2014 по 25.06.2019. В обоснование настоящего заявления кредитор сослался на нарушение ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением о банкротстве должника (статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске компанией срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

суда первой инстанции, что ходатайство уполномоченного органа об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению. В части жалобы действующего конкурсного управляющего ФИО2 на арбитражного управляющего ФИО1, усматривается следующее. Как указывал арбитражный управляющий, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО5, было отказано, так как судом первой инстанции был применен годичный срок исковой давности . Судом первой инстанции не было принято во внимание, что ФИО2 была назначена конкурсным управляющим только 10.01.2019, то есть, по прошествии 1,5 года с даты введения конкурсного производства. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ФИО1 в период своей деятельности в качестве конкурсного управляющего пропустил годичный срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО5. На основании вышеизложенного, конкурсный

срок исковой давности для подачи заявления начал течь с момента осведомленности уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении ФИО2 возложенных на него обязанностей, выразившимся в несвоевременном обращении в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. ФНС отмечает, что о нарушении своих прав как кредитор уполномоченный орган узнал после вынесения судом определения от 14.08.2018 о невозможности пополнения конкурсной массы в результате привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Полагает, что поскольку определение суда от 14.08.2018 вступило в законную силу 29.08.2018, то срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о возмещении убытков истекает 30.08.2021. Уполномоченный орган полагает, что заявление от 06.11.2019 о взыскании с конкурсного управляющего убытков подано в пределах срока исковой давности, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска исковой давности. Уполномоченный орган считает, что им представлены достаточные доказательства о виновных действиях бывшего руководителя должника в

баланса вопреки выводам, изложенным в финансовом анализе; расчет стоимости чистых активов не представлен конкурсным управляющим; судом необоснованно не приняты во внимание низкие итоги деятельности конкурсного управляющего за период осуществления его полномочий; основная часть истребованных судом в определении от 25.04.2019 документов не имеет правового значения либо не влияет на формирование конкурсной массы; к ФИО2 не может быть применена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возникшим в период с 14.09.2016 по 19.12.2016 до момента назначения на должность руководителя должника, вина в непогашении данных требований не установлена; суд не рассмотрел ходатайство ФИО2 о применении срока исковой давности в отношении требований информированного кредитора в порядке пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №53). В отзыве ФИО4 доводы ФИО2 полностью поддерживает. В судебном заседании представитель ФИО4 и ФИО2 поддержала требование об отмене принятого судебного акта от

добросовестно и разумно, арбитражный управляющий к моменту истечения месячного срока с даты возложения на него обязанностей конкурсного управляющего должником (то есть с 11.10.2017) знал или должен был знать о наличии заявленного им основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности - неподача руководителем должника в суд заявления о признании должника банкротом. Таким образом, в связи с тем, что конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим 10.09.2020, следует признать, что данное обращение состоялось за пределами однолетнего субъективного срока, исчисляемого по правилам, аналогичным п. 1 ст. 200 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Доводы заявителя жалобы о том, что применительно к рассматриваемому случаю срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не мог начать течь ранее признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства (11.09.2017), в связи с чем, в данном случае подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный

споров в период 2012-2013 г.г. В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявление подано за пределами срока исковой давности. Уважительности причин пропуска срока исковой давности со стороны кредитора не приведено. Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку действия, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника имели место в 2011 г., в связи с чем десятилетний срок подачи заявления истекает в 2021 году (пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве), является ошибочной исходя из следующего. В период с 2009 по 2017 год в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения. При этом законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и

подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, предприятие признано банкротом решением арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ дело №. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства. Определением АС РБ от 13.12.20012 г конкурсное производство завершено. Истцом представлено возражение на отзыв ФИО3, в котором истец обращает внимание суда на то, что не пытается привлечь ФИО3, бывшего руководителя <данные изъяты>» к субсидиарной ответственности, а взыскивает убытки. Следовательно, вывод о пропуске ФНС России срока исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков, нельзя признать обоснованным поскольку убытки у уполномоченного органа возникли только с момента вынесения Постановления ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него как с заявителя по делу о банкротстве <данные изъяты>» судебных расходов в размере 1140000 рублей, перечисленных в пользу

при отсутствии судебного акта о признании ООО «Континент» банкротом, поскольку налоговым органом не представлено достаточно доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях руководителя общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, что влечет возникновение субсидиарной ответственности руководителя. При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания неуплаченных названным юридическим лицом налогов с ответчика ФИО4 Также, согласно действующего процессуального законодательства, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок для обращения в суд с заявленными требованиями и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности , суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО3 заявила также об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации

арбитражного суда о признании банкротом, конкурсное производство не открыто. В рамках настоящего дела рассматривается требование налогового органа о привлечении ФИО1 как бывшего руководителя ООО «Агро-Алнаши» к субсидиарной ответственности, поскольку для этого имеются указанные выше основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 9 и пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Подача налоговым органом настоящего иска и обусловлена тем, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника ФИО1, как бывшим руководителем, не исполнена, процедура банкротства в отношении ООО «Агро-Алнаши» не возбуждена. Таким образом, к спорным правоотношениям не подлежал применению годичный срок, установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вывод суда об обратном является ошибочным. К спорным правоотношениям применим общий срок исковой давности , предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Срок исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, следует исчислять не с момента возникновения у общества

нормам закона, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым судом была дана надлежащая оценка. Довод апелляционной жалобы о том, что истец МИФНС N 10 злоупотребил свои правом, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, а не с заявлением о признании ООО «Максим» банкротом, является необоснованным, так как основан на субъективном толковании правовых норм и не может служить основанием к отмене решения суда в силу следующего. Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь п. 1 ст. 9, п.п.1,2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правильно исходил из того, что в данном случае, именно на ответчике лежала обязанность инициировать процедуру банкротства общества, руководителем которого он являлся. В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности . Ответчик полагает, что поскольку сам истец указывает на нарушение налогового законодательства должником ООО «Максим», выразившегося в неуплате налогов и сборов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие признаков банкротства должника (отсутствие имущества), то налоговой