Суд мед эксперт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Услуги» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Правительства Ярославской области 73 747 рублей убытков, возникших вследствие оказания в 2017 году услуг скорой медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования Ярославской области. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Ярославской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование», акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.10.2020 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт -Услуги» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

пешеходу Л. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного решения, не имеется. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № №... от <ДАТА> ФИО1 имела техническую возможность предотвратить наезд на пешехода Л. Действия водителя не соответствовали требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции эксперт К. была допрошена, выводы проведенной экспертизы подтвердила и дала соответствующие пояснения. Допрошенный в суде первой инстанции суд-мед.эксперт Б. подтвердил обнаруженные им телесные повреждения при вскрытии трупа Л., которые отражены в заключении эксперта №... от <ДАТА> г. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве указанных экспертиз, не имеется. Наезд водителем автомобиля ... ФИО1 на пешехода Л., которая двигалась по пешеходному переходу, подтверждается также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА> и схемой места ДТП, где зафиксировано наличие россыпи мелких осколков стекла автомобиля ..., которые обнаружены сразу за пешеходным переходом, где площадь россыпи