Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной Глазуновой Е.Д. и адвоката Нестерук Р.В. на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 09 декабря 2013 года , которым

Глазунова Е. Д., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 264 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права управления транспортным средством на 2 года, с возложением дополнительных обязанностей - не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, принять меры к возмещению ущерба, взысканного по приговору суда.

Заслушав объяснения осужденной Глазуновой Е.Д. и адвоката Нестерук Р.В., заключение прокурора Кубасова С.А., который просил приговор оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Бабаевского районного суда Вологодской области Глазунова Е.Д. признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Л. Преступление совершено <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Глазунова Е.Д. не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Глазунова Е.Д. указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, ДТП произошло за пешеходным переходом, а потерпевшая ехала на велосипеде через дорогу. В показаниях свидетелей Ш., Л. и Ш. имеются неустранимые противоречия, а к показаниям свидетелей С. и М. суд необоснованно отнесся критически. Существенные противоречия проведенных по делу экспертиз не были оценены судом. Полагает, что судом было нарушено ее право на защиту, поскольку она была лишена права представлять доказательства своей невиновности ввиду отказа суда в проведении дополнительных экспертиз. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Адвокат Нестерук Р.В. в апелляционной жалобе указывает на наличие неустранимых противоречий в показаниях свидетелей Ш., Л. и Ш., которым должна быть дана критичная оценка. Полагает, что проведенные по делу экспертизы являются не полными, содержат недостоверные сведения. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств со стороны защиты о проведении дополнительных экспертиз. Указывает, что судом в ходе судебного заседания неоднократно допускались нарушения уголовно-процессуального закона. Стороной обвинения не представлены доказательства, свидетельствующие о возбуждении в отношении Глазуновой Е.Д. уголовного дела, ввиду этого материалы, добытые в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу обвинения. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Л. указывает, что доводы, приведенные в жалобах осужденной и ее защитника, не подтверждаются, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению. Оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор полагает, что вина Глазуновой Е.Д. в совершении преступления доказана и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Глазунова Е.Д. и адвокат Нестерук Р.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Глазуновой Е.Д. в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложены в приговоре.

Как следует из показаний свидетелей Ш., Л., Ш., то они были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, погибшая Л. переходила проезжую часть по пешеходному переходу, при этом вела велосипед за руль. Показания указанных свидетелей между собой согласуются, не имеют противоречий и подтверждаются иными материалами уголовного дела. Кроме того, водители обеих автомашин Ш. и Ш. пояснили, что остановились перед пешеходным переходом друг за другом, чтобы дать возможность перейти дорогу пешеходу Л. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного решения, не имеется.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № №... от <ДАТА> Глазунова Е.Д. имела техническую возможность предотвратить наезд на пешехода Л. Действия водителя не соответствовали требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции эксперт К. была допрошена, выводы проведенной экспертизы подтвердила и дала соответствующие пояснения.

Допрошенный в суде первой инстанции суд-мед.эксперт Б. подтвердил обнаруженные им телесные повреждения при вскрытии трупа Л., которые отражены в заключении эксперта №... от <ДАТА> г.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве указанных экспертиз, не имеется.

Наезд водителем автомобиля ... Глазуновой Е.Д. на пешехода Л., которая двигалась по пешеходному переходу, подтверждается также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА> и схемой места ДТП, где зафиксировано наличие россыпи мелких осколков стекла автомобиля ..., которые обнаружены сразу за пешеходным переходом, где площадь россыпи стекол увеличивается по дороге. Нахождение россыпи стекол от пешеходного перехода сзади за автомобилем ... свидетельствует о том, что после наезда на пешехода автомобиль продолжал катиться с пешеходом на капоте, до момента падения пешехода с капота машины на дорогу. Данный факт также подтверждается и показаниями метелей Ш., Л., Ш.

Свидетель М. была допрошена судом неоднократно, ее показания имели противоречия, в связи с чем были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания, данные ею на предварительном следствии, и взяты за основу, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Согласно ее показаниям на предварительном следствии, она допускала, что женщина, которая была с велосипедом, могла переходить улицу по пешеходному переходу.

Свидетель С. пояснял, что ему стало известно об обстоятельствах случившегося только со слов свидетеля М., так как он двигался следом за автомашиной М.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о виновности Глазуновой Е.Д. и обоснованно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Наказание Глазуновой Е.Д. назначено с учетом требований закона, данных о личности осужденной, с применением ст. 73 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

На предварительном следствии и в судебном заседании интересы осужденной Глазуновой Е.Д. защищал адвокат, ее право на защиту нарушено не было. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 09 декабря 2013 года в отношении Глазуновой Е. Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Глазуновой Е.Д. и адвоката Нестерук Р.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Вологодского областного суда в течение одного года с момента оглашения.

Председательствующий: Н.В. Димченко