исполнить государственный контракт от 18.10.2018 №Ф.2018.488056, в том числе и по п. 3.1.2 контракта, оказание услуг согласно Техническому заданию, а также намерения предпринимателя выполнить работы по заключению контракта , явно выраженные в имеющейся в материалах дела переписке. Следовательно, при вынесении решения от 14.01.2019 по делу №РНП-№36-20 антимонопольный орган только констатировал факт одностороннего отказа департамента от исполнения договора, без установления обстоятельств, связанных с недобросовестностью предпринимателя. При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что суд не может подменять антимонопольный орган в части компетенции последнего по разрешению вопроса о включении хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков и недостатки (неполнота) принятого органом решения не могут быть восполнены посредством судебного решения в публичном споре о его законности. Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств исполнения предпринимателем контракта, отклоняются, поскольку не подлежат исследованию судом в рамках настоящего спора, а должны были анализироваться антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения. Кроме того, в нарушение пункта 12 Правил антимонопольный
образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение УФАС составлено без учета имеющих значение для рассмотрения данного дела обстоятельств. При этом, поскольку рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, в РНП, и вынесение соответствующего заключения по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных заказчиком, относится к компетенции антимонопольного органа, и при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных актов антимонопольных органов суд не может подменять антимонопольный орган при установлении признаков нарушения и обосновании отраженной в оспариваемом ненормативном акте позиции, а проверяет лишь обоснованность сделанных Управлением в таком заключении выводов, то в качестве способа устранения прав и законных интересов заявителя в порядке статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым обязать ответчика повторно рассмотреть обращение заказчика на предмет установления оснований для возможного включения участника закупки в РНП с учетом всех обстоятельств дела. Материалы дела исследованы судом первой инстанции
законы и иные нормативные правовые акты по доводам управления; решение суда фактически дословно воспроизводит заявление министерства о признании недействительным решения от 20.09.2016 № 7427; судом первой инстанции только обобщенно и схематично перечислены доводы министерства без проведения их оценки, безотносительно к материалам дела; суд безосновательно пришел к выводам о соответствии действий министерства Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что не может быть сделано, поскольку суд не может подменять антимонопольный орган ; суд апелляционной инстанции указанные доводы антимонопольного органа не рассмотрел, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неправильно истолкованы ч. 2 ст. 39, ст. 44 Закона о защите конкуренции, не применены п. 3.3, 3.4, 3.6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного
