Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: ФИО1 – представитель по доверенности № 02-16/1811 от 12.04.2019, выдана сроком до 04.04.2020, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 30.01.2019, выдана сроком до 31.12.2019, паспорт гражданина РФ,

от Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2019 по делу № А14-6512/2019 (судья Федосова С.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения комиссии от 14.01.2019 по делу №РНП- №36-20, третье лицо: Департамент образования, науки и молодежной политики Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -ИП ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и об отмене решения комиссии от 14.01.2019 по делу №РНП-№36-20.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2019 по делу № А14-6512/2019 заявленные ИП ФИО3 требования удовлетворены в полном объеме. Решение комиссии УФАС по Воронежской области от 14.01.2019 по делу №РНП-№36-20 признано недействительным. Суд обязал УФАС по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФАС по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить решение УФАС по Воронежской области от 14.01.2019 по делу №РНП-№36-20 без изменения.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, УФАС по Воронежской области ссылается на то, что в соответствии с направленными Департаментом образования, науки и молодежной политики Воронежской области в адрес УФАС по Воронежской области сведениями №80-11/11590 от 13.12.2018, адресом ИП ФИО3 является: 117216, <...>. Выписка из ЕГРИП не содержит сведений о месте нахождения предпринимателя. Таким образом, антимонопольный орган обладал только теми данными, которые были предоставлены заказчиком. Извещение было направлено предпринимателю по адресу : <...>. Пункт 12 Правил не возлагает обязанности на антимонопольный органа по направлению телеграмм по адресу, указанному в контракте (ч.12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ). Кроме того, судом не указано какие конкретно доказательства подтверждают отсутствие вины в действиях ИП ФИО3

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 указывает на то, что при принятии решения о включении информации о заявителе в РНП, Воронежским УФАС нарушен порядок принятия решения, а именно, решение было вынесено без надлежащего извещения Заявителя, которое было обязательным в силу п. 12 Правил. В связи с чем не извещенный надлежащим образом Заявитель при решении вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков был лишен возможности представить в УФАС доказательства своей добросовестности. Кроме того, Заявителем разработаны и направлены на согласование Заказчику мероприятия по исполнению государственного контракта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области не явился.

В связи с наличием доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведения открытого электронного аукциона на оказание услугпо организации и проведению Кубка губернатора Воронежской области по КВН(реестровый номер торгов 0131200001018004359) победителем был признаниндивидуальный предприниматель ФИО3.

18.10.2018 между Департаментом образования, науки и молодежной политики Воронежской области (государственный заказчик) и ИП ФИО3(исполнитель) был заключен государственный контракт №Ф.2018.488056 на оказаниеуслуг для государственных нужд для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта от 18.10.2018 №Ф.2018.488056 ИП ФИО3 обязан своевременно оказать на условиях настоящего контракта услуги по организации и проведению Кубка губернатора Воронежской области по КВН,согласно техническому заданию (Приложение №1) к настоящему контракту.

В силу п. 2.1 стоимость услуг по настоящему контракту составила 1 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.2 государственного контракта от 18.10.2018№Ф.2018.488056 ИП ФИО3 обязан представить втечении 3-х рабочих дней с даты заключения контракта договор на право проведениямероприятий по организации КВН в 2018 году на территории г.Воронежа с ТТО«АМиК».

Согласно пункту 4.11 государственного контракта от 18.10.2018№Ф.2018.488056 предусмотрена возможность расторжение контракта по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке всоответствии с действующим законодательством РФ или по решению суда.

В связи с неисполнением ИП ФИО3 обязательств по п. 3.1.2 указанного контракта (не представлен договор с ТТО «АМиК»), 26.10.2018 Департаментом образования, науки и молодежной политики Воронежской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.10.2018 №Ф.2018.488056, которое было направленоИП ФИО3, по почте 29.10.2018, также решение размещено в единойинформационной системе в сфере закупок 29.10.2018.

Департамент образования, науки и молодежной политики Воронежской области в решении о расторжении контракта указал, что на 25.10.2018 (на пятый день) не был предоставлен заказчику договор с ТТО «АМиК».

С учетом даты размещения решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.10.2018 №Ф.2018.488056 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, а также положений статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ указанный контракт был расторгнут 10.12.2018.

13.12.2018 Департамент образования, науки и молодежной политикиВоронежской области обратился в Воронежское УФАС России с заявлением овключении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальномпредпринимателе ФИО3 на основании одностороннего отказа отисполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем его условий(п. 3.1.2 контракта).

По результатам рассмотрения обращения Департамента комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечении государственных и муниципальных нужд Воронежского УФАС России принято решение от 14.01.2019 (вполном объеме решение изготовлено 17.01.2019) по делу N РНП-№36-20, всоответствии с которым в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения в отношении ИП ФИО3. ИП ФИО3 извещался телеграммой №966/68015 от 09.01.2019.

УФАС по Воронежской области в решении от 14.01.2019 указало, что исполнителем государственногоконтракта каких-либо действий к устранению причин, послуживших основанием дляпринятия заказчиком решения о расторжении контракта, не предпринимались.

Не согласившись с решением УФАС по Воронежской области, указывая на нарушение оспоренным решением прав и законных интересов ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о том, что вопрос о включении сведений о ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков был рассмотрен в его отсутствие, без надлежащего извещения его о времени и месте заседания комиссии антимонопольного органа, что привело к нарушению прав заявителя, не позволило принять антимонопольному органу объективное и законное решение с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств. Допущенные нарушения при принятии оспариваемого решения являются существенными и неустранимыми.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, решением от 14.01.2019 по делу N РНП-№36-20 УФАС по Воронежской области включило в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведения об ИП ФИО3, в связи с односторонним расторжением контракта от 18.10.2018№Ф.2018.488056.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Закона о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил).

Пунктом 12 Правил определено, что рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, размещение сведений об участнике закупки в Реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае установления антимонопольным органом факта существенного нарушения поставщиком условий контракта. Реестр недобросовестных поставщиков фактически является специальной мерой ответственности, используемой в целях надлежащего исполнения лицом принятых на себя по результатам закупок обязательств.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определениях от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Следовательно, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт нарушения подрядчиком контракта, но и оценить доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона N 44-ФЗ и нарушающих права и законные интересы заказчика.

Вместе с тем, антимонопольным органом в решении от 14.01.2019 по делу №РНП-№36-20 не исследовался вопрос вины ИП ФИО3, проверка фактов, подтверждающих недобросовестность предпринимателя, также не производилась.

Антимонопольным органом не приняты во внимание причины не выполнения предпринимателем п. 3.1.2 контракта, а также совершение им определенных действий связанных с намерением исполнить государственный контракт от 18.10.2018 №Ф.2018.488056, в том числе и по п. 3.1.2 контракта, оказание услуг согласно Техническому заданию, а также намерения предпринимателя выполнить работы по заключению контракта , явно выраженные в  имеющейся в материалах дела переписке.

Следовательно, при вынесении решения от 14.01.2019 по делу №РНП-№36-20 антимонопольный орган только констатировал факт одностороннего отказа департамента от исполнения договора, без установления  обстоятельств, связанных с недобросовестностью предпринимателя.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что суд не может подменять антимонопольный орган в части компетенции последнего по разрешению вопроса о включении хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков и недостатки (неполнота) принятого органом решения не могут быть восполнены посредством судебного решения в публичном споре о его законности.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств исполнения предпринимателем контракта, отклоняются, поскольку не подлежат исследованию судом в рамках настоящего спора, а должны были анализироваться антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения.

Кроме того, в нарушение пункта 12 Правил антимонопольный орган рассмотрел вопрос о включении информации об заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие ИП ФИО3, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Пунктом 12 Правил определено, что рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения предпринимателя о рассмотрении вопроса о включении информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков, назначенного на 14.01.2019.

Антимонопольный орган представил в материалы дела телеграмму №966/68015 от 09.01.2019.

Вместе с тем, указанная телеграмма не может быть принята в качестве доказательства надлежащего уведомления  ИП ФИО3, поскольку указанная корреспонденция не была доставлена ввиду указания неполного адреса, о чем орган почтовой связи сообщил отправителю и просил уточнить номер квартиры ФИО3

При этом в государственном контракте был отражен полный адрес ИП ФИО3 (117216, <...>)

Именно по данному адресу впоследствии Воронежское УФАС России направило принятое решение по результатам рассмотрения обращения Департамента (л.д.36).

 Ссылка антимонопольного органа о ненаправлении Заказчиком информации о полном адресе  ИП ФИО3 также опровергается текстом уведомления одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.10.2018 № 80-11/10010(л.д.63), в котором Заказчиком указан полный адрес Исполнителя – ИП ФИО3, в том числе с указанием квартиры.

Указанное уведомление было приложено к заявлению Департамента от 13.12.20018 о направлении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.44-45)

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ антимонопольный орган не предоставил в материалы дела доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков - ИП ФИО3

Таким образом, ИП ФИО3 не располагал информацией о времени и месте рассмотрения данного вопроса, было лишен возможности принять участие в рассмотрении дела и представить пояснения относительно обстоятельств исполнения контракта, что повлекло односторонний характер рассмотрения вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков и ущемило право заявителя на участие в рассмотрении указанного вопроса в антимонопольном органе.

Указанное свидетельствует о том, что оспоренное решение принято без учета всех подлежащих выяснению обстоятельств. Данный факт свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения.

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункту 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган соответствующую информацию, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пунктов 11, 12 Правил N 1062, в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в них фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); при подтверждении достоверности этих фактов выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

В нарушение вышеизложенных норм права при вынесении оспариваемого решения управление не устанавливало наличие у заказчика правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, не исследовало факты существенного нарушения предпринимателем условий контрактов, свидетельствующих о его недобросовестном поведении.

При данных условиях, выводы спорного решения антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков являются необоснованными, неправомерными, не подтвержденными материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, предъявленные по настоящему делу требования ИП ФИО3 о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 14.01.2019 по делу №РНП-№36-20 являются законными, обоснованными и  правомерно удовлетворены судом области.

Учитывая, что оспоренное решение антимонопольным органом исполнено, информация в отношении ИП ФИО3 включена в реестр недобросовестных поставщиков 24.01.2019, что подтверждают скриншоты официальной страницы сайта ЕИС в сфере закупок,  суд первой инстанции правомерно применил способ устранения нарушенного права заявителя в виде возложения обязанности на антимонопольный орган по исключению соответствующих сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2019 по делу № А14-6512/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи П.В. Донцов

М.Б. Осипова