применяться судами. Доказательств нарушения процессуального законодательства, определяющего правила обращения в арбитражный суд с заявлением, в том числе, положений части 3 статьи 113, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Судами таких обстоятельств не установлено. При этом суды признали, что недоказанность административным органом состава вмененного индивидуальному предпринимателю административного правонарушения свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Вопреки доводам жалобы по смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
разрешение на строительство спорного объекта газоснабжения в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебные инстанции не учли, что возложение такой обязанности возможно при доказанности факта представления обществом полного пакета документов, предусмотренного частью 7 данной статьи, и их соответствия законодательству. Между тем обстоятельства выполнения обществом требований части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при представлении полного пакета документов не являлись предметом рассмотрения и оценки судов при рассмотрении настоящего спора. Поскольку суд не может подменять собой административный орган в части установления комплектности представленных обществом материалов и соответствия их законодательству, испрашиваемый заявителем способ устранения нарушенных прав и законных интересов в виде обязания департамента выдать разрешение на строительство объекта в данном конкретном случае не мог быть применен. Следовательно, удовлетворение судами требования заявителяо возложении на департамент обязанности по выдаче разрешения на строительство объекта газоснабжения нарушает положения градостроительного законодательства, определяющие условия и порядок предоставления такого разрешения. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции
Решением от 21.10.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению налогового органа, судами неправильно истолкованы нормы статей 101.2, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что суд не может подменять собой процедуру камеральной проверки и представление документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов, непосредственно в суд не может быть основанием для признания незаконным решения налогового органа. В отзыве на кассационную жалобу Общество доводы кассационной жалобы считает несостоятельными. Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Из
прекращении его права на земельный участок № удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО10 приобрел участок на основании договора купли-продажи от 22.11.2017 г., который на сегодняшний день недействительным не признан, требование о его недействительности не заявлялось. Оценивая требование истцов о корректировке земельного участка №, принадлежащего Администрации г. Ялты, суд исходит из следующего. Истцы, полагая, что параметры названного участка определены не верно, с заявлением в уполномоченные органы (администрацию, госкомрегистр и т.д.) не обращались. Между тем, суд не может подменять собой уполномоченные органы и административные процедуры, которые осуществляются этими органами при корректировке границ земельных участков. В связи с чем, в удовлетворении требования о корректировке границ земельного участка № следует отказать. Требования истцов о признании недействительными сведений о межевании земельных участков №, №, исключении их из ЕГРН, утверждении (установлении) границ придомового земельного участка площадью 465.30 кв.м. (по варианту 2 экспертизы), возложении обязанности на Госкомрегистр поставить придомовой участок на учет, направлены на реализацию права истцов
представитель Администрации г. Твери ФИО2, действующий на основании доверенности № от 26 декабря 2015 года, указал, что Администрация г. Твери считает исковое заявление ФИО5 необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Земельный участок с кадастровым номером № является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. ФИО5 не обращался в адрес Администрации г. Твери об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с приложением всех необходимых документов. По мнению Администрации г. Твери суд не может подменять собой орган местного самоуправления в части распоряжения земельными участками. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В судебное заседание истец ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. Воспользовался правом иметь представителя. Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5 В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от 12 сентября 2016 года, уточненные исковые требования поддержал в полном
