статьям 10, 17 и 19 Конституции Российской Федерации, поскольку Министр обороны РФ присвоил себе законодательные функции, расширил по сравнению со ст. 37 Жилищного кодекса круг лиц, имеющих право на внеочередное получение жилья, то есть расширил права одних граждан за счет других, а последним предложением пункта 40 Инструкции ущемил права военнослужащих, имеющих право на первоочередное получение жилья. Исходя из положений Конституции Российской Федерации, Министерство обороны РФ не является органом государственного управления, в связи с чем суд необоснованно сослался на ст. 13 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики". Также заявитель считает, что суд не мотивировал свой вывод о законности п. 40 обжалованной Инструкции. Изучив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Кассационная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 "Положения о Министерстве обороны Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 11 ноября 1998 года N 1357, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным
использовать право на ежемесячную денежную компенсацию на жилье. Решением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2006 года в удовлетворении указанных требований заявителя отказано. В кассационной жалобе Г., не соглашаясь с этим решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. При этом он полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Это решение противоречит положениям ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Суд необоснованно сослался на сложившуюся практику, тогда как, согласно ст. 11 ГПК РФ, должен был руководствоваться законом, которым выплата компенсации не ограничена договором найма (поднайма). При мотивации решения суд также неправомерно применил ст. 38 Бюджетного кодекса РФ, поскольку расходование бюджетных средств не является предметом иска. Рассмотрев материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что право военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность
оплате труда работников бюджетной сферы существенно ухудшают положение основной массы работников по сравнению с нормами, действовавшими до издания названного Постановления Правительства РФ. Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочное толкование судом норм Федерального закона и Международного договора РФ (Конвенции МОТ N 150), а также на ошибочность вывода суда о соблюдении Правительством РФ требований закона при принятии оспоренного Постановления. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил его ходатайство о коллегиальном рассмотрении дела и об отводе судьи Зайцева В.Ю., который рассматривал аналогичный иск и оставил его без удовлетворения, в связи с чем считает, что он был лично заинтересован в исходе дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд пришел к правильному выводу о том, что несогласование вопроса об утверждении межразрядных тарифных коэффициентов именно с
разъяснению Госналогслужбы России и Минфина России от 23.03.94 "О внесении дополнений в письмо Госналогслужбы России и Минфина России от 04.11.93 N ВГ-4-14/178н; 125 "О порядке реализации Указа Президента Российской Федерации от 27.10.93 N 1773 "О проведении налоговой амнистии в 1993 году" при установлении нарушения налогового законодательства, совершенного повторно, штраф взыскивается также в трехкратном размере суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) либо суммы налога за иной сокрытый или неучтенный объект налогообложения. При таких обстоятельствах арбитражный суд необоснованно отказал приборостроительному заводу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Трехгорному о взыскании штрафных санкций с учетом повторности нарушений в размере 600 процентов. Руководствуясь статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворить. Решение от 10.05.94, Постановление от 08.07.94 Челябинского областного арбитражного суда и Постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в
требований относительно предмета спора, привлечены МБУ «Трехгорное лесничество», ФИО2, муниципальное унитарное предприятие «Гостиничный комплекс «Каменный цветок». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «РусТранс» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель утверждает, что в определении о принятии искового заявления к производству суд необоснованно указал в качестве истца администрацию, поскольку иск был подан от имени Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного (далее - Комитет). При этом суд принял от администрации ходатайство об уточнении истца, при том, что от Комитета заявлений о процессуальной замене истца не поступало. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Завьялиха» (далее – общество «Завьялиха») ФИО3, осуществившего непосредственную продажу
2360 от 27.10.2014. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 79 460 рублей 00 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд необоснованно произвел расчет неустойки за день, когда произведена уплата долга - 29.10.2015; суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального
02 июня 2015 года исковые требования о взыскании пени в сумме 152 245 руб. 00 коп. оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалованной части. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика долг по арендной плате за май 2014года, поскольку согласно акту сверки, а также имеющейся в деле расписке от 11.06.2014г. - долг за май 2014года уплачен; суд необоснованно взыскал с ответчика долг по арендной плате за июль и август 2014года, поскольку арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора уведомлениями от 20.06.2014г., а также в устной форме в мае 2014г., электронной почтой пытался вызвать для приемки помещения на 01.07.2014г., однако арендодатель уклонялся от получения
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что факты расторжения договора и освобождения арендатором помещения с 31.12.2014г. подтверждаются вручением всех документов ФИО3, который до указанного момента являлся представителем истца в сложившихся между сторонами арендных отношениях. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей; суд неправомерно взыскал коммунальные платежи с 31.12.2014, поскольку с указанной даты ответчика помещениями не пользовался; арендодатель знал об освобождении помещений с 31.12.2014г., поскольку счета на оплату с 01.01.2015г. не выставлял; суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на
решением о капитальном ремонте, направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда 1 инстанции, для чего судебная коллегия не находит оснований. Так, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что собственники <адрес> ФИО51 и ФИО52 приняли участие в общем собрании, при этом ФИО51 одобрил голосование от его имени супругой ФИО52 в соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ, чему суд дал надлежащую оценку, не требующую повторного изложения. Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что суд необоснованно не учел голоса собственников ФИО32, ФИО31, ФИО30 (<адрес>) судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что указанные собственники не приняли участие в голосование, за них проголосовала Бабенко Л.П., не имеющая полномочий. Участие данных собственников в другом общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для определения кворума на обжалуемом общем собрании и не является действиями по одобрению решения, принятого от их имени Бабенко Л.П. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно
