Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2021 года, которым исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома удовлетворены в части;

признано недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в части решений, принятых по вопросам 3, 4, 5 повестки дня данного собрания;

признано недействительным дополнение от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу № общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ;

исковые требования ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» оставлены без удовлетворения;

взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав истца ФИО1 и её представителя ФИО4 (действует по устному ходатайству, представлен диплом о высшем юридическом образовании), поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против доводов жалобы ответчика;

ответчика ФИО2, настаивающую на доводах апелляционной жалобы, возражавшую против апелляционной жалобы истца;

представителя ответчика ООО УК «Коммунсервис» ФИО5 (действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании), поддержавшую доводы возражений,

изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» (далее в тексте – ООО УК «Коммунсервис») с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к протоколу № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, направив указанный иск почтой ДД.ММ.ГГГГ.(том 1, л.д.16).

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Объявление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования было размещено в подъездах дома, инициатором собрания выступила собственник <адрес>ФИО2. В действительности и как указано в протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, форма проведения собрания – очно-заочная. ФИО2 пришла на собрание ДД.ММ.ГГГГ с листами регистрации (голосования), в которых уже стояли подписи. Бюллетени для голосования собственникам не вручались. Голосовало менее 50% от числа собственников, кворум отсутствовал. Подписи ставили не собственники квартир. Кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно. Приложением к протоколу является лист регистрации (голосования), из которого видно, что часть собственников отказались от подписи, бюллетени для голосования отсутствуют. В самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования. В октябре 2019 года на сайте ГИС ЖКХ появилось дополнение к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора (переизбрания) совета МКД и другие вопросы. Принятие решений, не включенных в повестку, неправомерно, как и ее изменение. Совет дома уже был избран ДД.ММ.ГГГГ, дополнений к протоколу не может быть (том 1, л.д. 14-15, 40-41).

Определением Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.3,7-8).

Апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по частной жалобе ФИО1, дело направлено в суд для рассмотрения. (том 1, л.д.21-22), принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.23).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, доводы своего доверителя поддержал, на иске настаивал.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для признания недействительными решений общего собрания.

Представители ответчика ООО УК «Коммунсервис» ФИО7, ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «Профстрой Сервис» ФИО8, действующий по доверенности, отношение к исковым требованиям не выразил.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Романова Л.З.

Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение суда в части, признать недействительными решения по вопросам 1,2,6 повестки и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что судом не дана правовая оценка форме собрания и порядку оформления протокола от ДД.ММ.ГГГГ; на стадии организации допущены существенные нарушения созыва и подготовки собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; суд не дал оценки вопросу о выборе и переизбрании председателя и совета дома, сославшись на его подтверждение последующим решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым избирался иной совет дома по составу и количеству;

решение по вопросу 3 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о подтверждении решения по вопросу 6 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ;

выражают несогласие с выводом суда о том, что оспоримое решение общего собрания подтверждено решением внеочередного собрания собственников, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; совет дома был избран ранее ДД.ММ.ГГГГ на очередном собрании собственников МКД <адрес>, срок полномочий председателя и совета дома не истек, основания для досрочного переизбрания по причине ненадлежащего исполнения советом своих обязанностей отсутствовали, не указано, в связи с чем изменен совет дома, основания для включения в повестку собрания от ДД.ММ.ГГГГ и в протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, так как в соответствии с п. 10 ст. 161.1 ЖК РФ совет МКД подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в МКД каждые два года (том 4, л.д. 220-222).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено (том 5, л.д. 8-9).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО3 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю (том 5, л.д. 11).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального или процессуального права. Полагает, что судом неправильно рассчитан кворум 2/3 голосов собственников, а именно посчитаны только голоса собственников, проголосовавших «ЗА», а не 2/3 собственников от числа голосов собственников помещений в данном МКД, принявших участие в собрании;

выражает несогласие с расчетом кворума судом по п.3,4,5 протокола, который с учетом голосов по квартирам №№ <адрес>, присутствовал и фактически составлял 4769 кв.м, что является достаточным для проведения собрания по вопросу капитального ремонта (6255,9/3*2=4170,6 кв.м);

признавая ничтожным решение собрания по п. 6 протокола о выборе совета дома с установлением оплаты председателю, суд не принял во внимание приобщенный ответчиками в материалы дела протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственниками оформлено голосование за выбор совета дома и установлено вознаграждение председателю совета МКД и одобрили голосование по данному вопросу решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, удовлетворение требований истцов данной части не могло восстановить какое-либо право истца; истцы не доказали факта нарушения своего права принятым решением общего собрания; истцы злоупотребляют своими правами, т.к. уклоняются от выражения своего мнения на общих собраниях, организуемых ответчиком ФИО2;

судом не дана оценка доводу ответчиков о том, что оспариваемое решение было фактически реализовано; не дана оценка добросовестности действий третьего лица, который выполнил работы по капитальному ремонту сетей отопления согласно решению общего собрания;

судом необоснованно не были привлечены к участию в деле собственники квартир №№ <адрес> при наличии сомнений у суда относительно их участия в общем собрании; вопрос о привлечении собственников спорных квартир, высказанный представителем ООО УК «Коммунсервис», не решен; суд по своей инициативе должен был привлечь к участию в деле иных заинтересованных собственников, принимавших участие в собрании по листам голосования; о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось; заявлений от иных собственников о том, что они не голосовали, не имеется; принятые решения на общем собрании указанные собственники не оспаривали, основания для исключения голосов данных собственников отсутствовали (том 4, л.д. 168-182, 185-199).

Возражений на апелляционную жалобу ответчика от участников процесса не поступило.

На апелляционную жалобу истца поданы возражения ответчиком ООО УК «Коммунсервис», в которых просит решение суда от 05.03.2021 по делу № 2-53/2021 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов, приведены те же доводы, что в апелляционной жалобе ответчика ФИО2 (том 5, л.д. 19-28).

Информация о рассмотрении апелляционных жалоб своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала, возражала против доводов жалобы ответчика.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, доводы апелляционной жалобы истца поддержала.

Ответчик ФИО2 настаивала на доводах своей апелляционной жалобы, возражала против апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика ООО УК «Коммунсервис» ФИО5, действующая по доверенности, поддержала доводы и апелляционную жалобу ответчика.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО3, представителя третьего лица ООО «Профстрой Сервис», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством СМС-извещения, а также размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом 1 инстанции, а также судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Истец ФИО1 является собственником <адрес>, общей площадью 48,4 кв.м. в многоквартирном <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (том 1, л.д.43).

Истец ФИО3 является собственником <адрес>, общей площадью 45,3 кв.м., в многоквартирном <адрес>, что подтверждается нотариально удостоверенным договором мены от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.44-45).

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения:

о выборе способа управления МКД управление управляющей организацией;

управляющей организацией выбрано ООО УК «Коммунсервис» с 01.02.2008г.;

о размещении на досках объявлений у каждого подъезда сообщений о проведении общих собраний и решений общего собрания. (том 1, л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ размещено объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания в очной форме, что следует из объяснений сторон (протокол судебного заседания, том 1, л.д.178-182, письменные объяснения, том 1, л.д.221-224).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, очное собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 00 мин. во дворе дома, инициатор собрания – ФИО2, площадь <адрес> 232,6 кв.м., из них жилых помещений 4 256,1 кв.м., нежилых помещений – 0; в общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 69 человек (согласно листам регистрации собственников помещений в многоквартирном доме – Приложение № к протоколу), владеющие 4 256,1 кв.м. помещений в доме, что составляет 68,3 % голосов, кворум имеется.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в повестку общего собрания включены следующие вопросы:

Утверждение порядка оформления протокола. Выбор председателя, секретаря и состав счетной комиссии.

Определение места хранения протокола общего собрания.

Утверждение перечня работ, сметы расходов, сроков проведения и источника финансирования капитального ремонта.

Выбор подрядчика для заключения договора строительного подряда для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Выбор технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме – ООО УК «Коммунсервис».

Выбор лица, которое от имени всех собственников помещений в МКД будет подписывать договор подряда и участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующий акт, – ФИО2

Выбор (переизбрание) совета МКД.

Другие вопросы. (том 1, л.д.172-174).

Согласно указанному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения:

Утвердить протокол. Выбрать председателем общего собрания ФИО2 (<адрес>), секретарем общего собрания Романову Л.З. (<адрес>), счетную комиссию в составе ФИО16 (<адрес>).

Определить место хранения протокола: <адрес>, – управляющая компания ООО УК «Коммунсервис».

Утвердить перечень работ по капитальному ремонту – капремонт отопления в подвале с 1 по 8 подъезд; смету расходов по капитальному ремонту отопления в подвале с 1 по 8 подъезд в размере 1 066 180 руб.; срок проведения капитального ремонта с 10 июля по ДД.ММ.ГГГГ; источник финансирования капитального ремонта – спецсчет капитального ремонта с рассрочкой платежей до полного погашения.

Выбрать подрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту – ООО «Профстрой Сервис».

Выбрать технического заказчика работ по капитальному ремонту - ООО УК «Коммунсервис». Выбрать лицо, которое от имени всех собственников будет подписывать договор подряда и участвовать в приемке выполненных работ, в том числе подписывать соответствующие акты - ФИО2

Выбрать совет многоквартирного дома: председатель - ФИО2; состав ФИО13 (<адрес>), ФИО27 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>), ФИО1 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО20 (<адрес>).

Разные вопросы: озвучены номера квартир должников, озвучен порубочный билет-акт на спил березы у подъезда №.

Согласно протоколу по всем вопросам проголосовали «за» 4256,1 кв.м. - 68,3%.

В качестве приложения к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ указаны: лист регистрации (голосования) на 11 листах, сообщение о проведении внеочередного общего собрания, локальный сметный расчет на капремонт отопления в подвале, заявление на разрешение капремонта.

Протокол подписан председателем ФИО2, секретарем Романовой Л.З., членом счетной комиссии ФИО16 (том 1, л.д.171-174).

Копия протокола общего собрания ДД.ММ.ГГГГ размещена на доске объявлениях в подъезде дома, что следует из объяснений сторон. (протокол судебного заседания, том 1, л.д.197).

Согласно дополнению от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пункт 6 повестки изложен в иной редакции по мотиву неполного (неточного) изложения.

Согласно указанному дополнению от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 6 повестки принято решение:

выбрать в совет МКД председателя совета – ФИО2 с сохранением прежней суммы вознаграждения председателя – 100 руб. с каждой квартиры ежемесячно, начиная с мая 2019 года, выбрать членов совета МКД - ФИО13 (<адрес>), ФИО27 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>), ФИО1 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО20 (<адрес>);

отменить пункт 7 протокола от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.175).

Согласно указанному дополнению к нему прилагаются листы голосования. (том 1, л.д.175).

Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профстрой сервис» выполнил работы по капитальному ремонту отопления в подвале дома по адресу: <адрес>. (том 1, л.д.127-135) на основании договора подряда №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 и ООО УК «Коммунсервис» (том 1, л.д.136-138).

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО3 почтой направили в суд иск об оспаривании вышеуказанного решения общего собрания. (том 1, л.д.14-16).

Из материалов дела также следует, что согласно протоколу внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 в <адрес> проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ 19 часов (очная часть) до 21 часов ДД.ММ.ГГГГ, на котором кворум составлял 68,15 % голосов (4260,24 из 6250,8 голосов) и были приняты решения:

вопрос 1 – избрать председателем общего собрания ФИО1, секретарем Степанюк Л.М., счетную комиссию в составе ФИО21, ФИО22, ФИО3;

вопрос 2 – отчет старшей по дому ФИО2 о проделанной работе считать недостаточным;

вопрос 3 - избрать членов совета дома в составе 11 человек: ФИО23, ФИО1, ФИО24, ФИО15, ФИО18, ФИО14, ФИО3, ФИО25, Степанюк Л.М., ФИО2, ФИО13;

вопрос 4 – избрать председателем совета дома ФИО1;

вопрос 5 - отменить оплату старшей по дому с мая 2019 года;

вопрос 6 – прекратить полномочия старшей по дому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ;

вопрос 7 - отменить пункт 15 протокола от ДД.ММ.ГГГГ о финансировании расходов по содержанию спецсчета, по начислению взносов на капремонт, комиссионному вознаграждению банка за прием платежей, доставление и доставку счетов на оплату собственникам помещений, ведение претензионной работ с собственниками. Вышеперечисленные расходы с ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО УК «Коммунсервис» должна осуществлять из статьи содержание общего имущества, без дополнительных взносов;

вопрос 8 – провести осмотр общего имущества управляющей компанией с составлением акта осмотр в присутствии представителей из числа совета дома либо иными собственниками;

вопрос 9 - признать протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а именно отменит решение вопроса по финансированию проектно-сметной стоимости асфальтирования двора в части софинансирования со стороны собственников в размере 15% от стоимости работ и выставление оплаты на каждую квартиру отдельной строкой в платежке с января по июнь 2019 года;

вопрос 10 – принять участие в программе «Комфортная городская среда» с участием софинансирования собственников в размере 5% от сметной стоимости (ремонт, асфальтирование дворовой дороги, финансирование из средств по услуге текущий ремонт);

вопрос 11 - обязать ООО УК «Коммунсервис» вернуть денежные средства собственникам, начисленные с января по настоящее время по статье «Софинансирование», направить данный протокол в адрес ООО УК «Коммунсервис»;

вопрос 12 - уведомления о результатах общего собрания будет произведен путем размещения информации на информационных стендах в подъездах дома;

вопрос 13 - уведомление собственников о проведении заочного собрания, о принятии решения будет проведено под роспись методом обхода квартир старшими по подъезду, вновь предложенными членами совета дома или представителями инициативной группы по проведению собрания.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> по инициативе ФИО2, ФИО13, ФИО20, ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ до 19.00 ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников в очно-заочной форме, на котором приняты следующие решения:

по вопросу № – избрать для проведения собрания, определения кворума, результатов голосования и решений общего собрания с правом подписания протокола: председателя собрания ФИО2, секретаря собрания Романову Л.З., счетную комиссию - ФИО16, ФИО13, ФИО26;

по вопросу № - одобрить принятые ранее решения на общем собрании, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с наличием судебного спора со стороны истцов ФИО1, ФИО3 в Воткинском районном суде) по 5 вопросам, изложенным в данном протоколе в редакции повестки прокола от ДД.ММ.ГГГГ и по вопросу 6 – выбор (переизбрание) совета многоквартирного дома и другие вопросы; по которым принято решение: выбрать в совет МКД: председателя совета – ФИО2, с сохранением прежней суммы вознаграждения председателя МКД – 100 руб. с каждой квартиры ежемесячно начиная с мая 2019 года, выбрать членов совета МКД ФИО13, ФИО27, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО1, ФИО15, ФИО20 и отмену п. 7 протокола от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ;

по вопросу № – выбрать в совет МКД: председателя совета МКД – ФИО2 с сохранением прежней суммы вознаграждения председателя МКД – 100 руб. с каждой квартиры ежемесячно, выбрать членов совета МКД ФИО13, ФИО27, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО1, ФИО15, ФИО20;

по вопросу № – утвердить перечень работ, смету расходов, сроки проведения и источник финансирования капитального ремонта: утвердить перечень работ по капитальному ремонту – капитальный ремонт системы энергоснабжения, утвердить смету расходов 1265322,00 руб., утвердить срок проведения капитального ремонта системы энергоснабжения 2021 год, утвердить источник финансирования капитального ремонта системы энергоснабжения – специальный счет капитального ремонта с рассрочкой платежа до полного погашения;

по вопросу № – выбрать подрядчика для заключения договора строительного подряда для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД (системы энергоснабжения) – ИП ФИО28;

по вопросу № – выбрать технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме – ООО УК «Коммунсервис»; выбрать лицо, которое от имени всех собственников помещений в МКД будет подписывать договор подряда и участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты – ФИО2;

вопрос № – оплата коммунальных услуг на общедомовые нужды по показаниям общедомовых приборов учёта (по факту).

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с проведением указанных собраний и принятием решений, подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей, соответствующими письменными доказательствами, другими материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5, 183, 247, 253 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 37, 44, 45, 46, 48, 161.1 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО29»; пришёл к выводу, что кворум на общем собрании по вопросам 1,2,6 имелся, решения по вопросам 1,2,6 повестки собрания приняты большинством голосов от общего числа голосов принявших участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме; указанные решения одобрены собственниками последующим решением общего собрания, оснований для признания их недействительными не имеется; дополнение от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не является уточнением ранее принятого решения, содержит решения по новым вопросам, не включенным ранее в повестку общего собрания, и является ничтожным; решения общего собрания по вопросам 3,4,5 повестки общего собрания не приняты необходимым квалифицированным большинством голосов собственников; срок обжалования решения общего собрания, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, истцами не пропущен; ООО УК «Коммунсервис» является ненадлежащим ответчиком, что явилось основанием для частичного удовлетворения иска и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 в части требований о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 1,2,6 повести.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм права и правильной оценке доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

На общем собрании собственников помещений могут обсуждаться вопросы и приниматься решения по вопросам, указанным в статье 44 ЖК РФ, и по иным вопросам, отнесённым Жилищным Кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием для возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Согласно пункту 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Согласно пункту 105 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно пункту 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ (Ничтожность решения собрания) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Часть 6 статьи 46 Жилищного Кодекса РФ предусматривает право собственника помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как следует из объяснений сторон, истцы принимали участие в общем собрании, но воздержались от голосования, то есть не голосовали по вопросам, поставленным на голосование. Поскольку решение общего собрания влечет для истцов правовые последствия, на которые оно направлено, то истцы вправе обжаловать решения общего собрания.

Учитывая, что согласно статьям 3,4 ГПК РФ истцы вправе обратиться в суд только за защитой своих нарушенных прав и не наделены правом на обращение в суд в защиту прав и законных интересов других лиц и/или определенного гражданско-правового сообщества, то мнение или доводы истцов о нарушении решениями общего собрания прав и законных интересов других собственников или в целом гражданско-правового сообщества собственников помещений многоквартирного дома не могут быть признаны обоснованными и приняты во внимание.

При установлении нарушений порядка, созыва и проведения общего собрания, суд 1 инстанции должен был также дать оценку тому, носили ли такие нарушения существенный характер, влечет ли решение суда существенные неблагоприятные последствия для лиц, оспаривающих решение общего собрания, или причинение убытков, могло ли голосование истцов повлиять на принятие решения. (ч.6 ст.46 ЖК РФ, п.4 ст.181.4 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана правовая оценка форме собрания и порядку оформления протокола от ДД.ММ.ГГГГ, заслуживают внимание, т.к. доводы истца в указанной части не получили надлежащей правовой оценки.

Согласно протоколу общего собрания оно проведено в форме очно-заочного голосования. Согласно объяснениям ответчика ФИО2 указание на очно-заочную форму проведения общего собрания является ошибкой в протоколе, т.к. собрание проводилось в очной форме. Истец и ответчики ссылаются на проведение собрания в очной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Действующим законодательством, в частности статьей 44.1 ЖК РФ, предусмотрены следующие формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме:

1) очное голосование (совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочное голосование (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно части 2 статьи 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из объяснений сторон и сообщения о проведении собрания следует, что ДД.ММ.ГГГГ организатором собрания ФИО2 размещено объявление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов во дворе дома в очной форме, о повестке указанного общего собрания, о возможности ознакомится с информацией и материалами по общему собранию у председателя Совета МКД, <адрес>, указан инициатор собрания. (том 1, л.д.228, 178-182, 221-224), что соответствует требованиям части 5 статьи 45 ЖК РФ, предусматривающим содержание такого сообщения.

Общее собрание собственников в очной форме предполагает совместное присутствие собственников помещений и для обсуждения вопросов, поставленных на голосование, и для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно протоколу оспариваемое общее собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов во дворе дома, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан протокол общего собрания, в котором подведены его итоги, из чего следует, что общее собрание завершено в тот же день.

В протоколе указано о присутствии на собрании собственников и их представителей в количестве 69 человек. Листы регистрации собственников содержат указание на большее количество участников общего собрания. (123 человек).

По своему назначению листы регистрации должны отражать сведения о лицах, принявших участие в общем собрании, проводимом в очной форме, то есть отражать сведения о собственниках, присутствующих на очном собрании, и о количестве голосов, которыми обладают такие собственники.

Из обстоятельств, установленных судом 1 инстанции, следует, что к протоколу общего собрания приложены листы регистрации собственников на 11 листах, в которых указан перечень собственников, принявших участие в собрании, а также их решения по тем вопросам, которые поставлены на голосование.

Вместе с тем, судом установлено, что часть собственников, включенных в списки в листах регистрации, на общем собрании фактически не присутствовали.

Из объяснений ответчика ФИО2 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д.230-231), показаний свидетеля ФИО15 (том 1, л.д.235) следует, что сбор подписей собственников (голосование) осуществлялся как во время общего собрания, так и до дня проведения общего собрания.

Учитывая, что инициатор собрания организовал сбор голосов собственников до начала проведения общего собрания и собственники помещений голосовали (принимали решения) по вопросам, поставленным на голосование до дня проведения общего собрания, объявленного в форме очного голосования, то судебная коллегия приходит к выводу, что общее собрание фактически проведено в форме очно-заочного голосования, поскольку голосование опросным путем или заполнение письменных решений свойственно общему собранию в заочной или очно-заочной форме. (ст.47 ЖК РФ). В листах регистрации (голосования) отражены в том числе письменные решения по вопросам, поставленным на голосование.

Вместе с тем, несоблюдение ранее объявленной формы проведения общего собрания, по мнению судебной коллегии, не может являться безусловным основанием для признания недействительными решений, принятых на общем собрании, поскольку не свидетельствует о нарушении волеизъявления собственников помещений, принявших участие в голосовании, в том числе до дня очного голосования. Лица, принявшие участие в голосовании, в приложениях к протоколу общего собрания указаны, их участие и волеизъявление может быть проверено и оспорено в случае несогласия.

Вместе с тем, другими собственниками, кроме двух истцов, решения общего собрания не были оспорены в установленном законом порядке, никто из собственников к иску не присоединился, что может свидетельствовать о согласии других участников гражданско-правового сообщества с решениями общего собрания, которые оспариваются истцами.

Истцы о проведении общего собрания были извещены, присутствовали на нем, имели возможность проголосовать по вопросам, поставленным на голосование, то есть их право на участие в общем собрании и в голосовании не нарушено.

Проверяя доводы истцов, суд 1 инстанции установил, что за некоторых собственников помещений, как правило помещений, находящихся в общей долевой собственности нескольких лиц, проголосовали другие сособственники либо лица, не являющиеся собственниками, то есть лица, не наделенные полномочиями и/или правом голосования, в связи с чем правомерно исключил голоса таких лиц из результатов голосования. Голоса таких собственников не учитывались судом и при определении наличия кворума на общем собрании.

В частности суд 1 инстанции установил, что от имени собственников ФИО30 (<адрес>, 1/4 доли), ФИО31 (<адрес>, 1/4 доли), ФИО32 (<адрес>, 1/4 доли), ФИО33 (<адрес>, 1/8 доли), ФИО34 (<адрес>, ? доли), ФИО35 (<адрес>, ? доли), ФИО36 (<адрес>, ? доли), ФИО37 (<адрес>), ФИО38 (<адрес>), ФИО39 (<адрес>), ФИО40 (<адрес>), ФИО41(<адрес>), ФИО42 (<адрес>, 1/3 доли), ФИО43 (<адрес>, 1/5 доли), ФИО44 (<адрес>, 1/5 доли), ФИО45 (<адрес>, 1/5 доли), ФИО46 (<адрес>, 1/5 доли), ФИО47 (<адрес>), ФИО48 (<адрес>), ФИО49 (<адрес>) проголосовали иные лица, в том числе и другие сособственники помещений, не наделенные полномочиями голосовать от имени указанных собственников, при этом не имеется доказательств одобрения указанных действий со стороны собственников. Также установлены лица, не являющиеся собственниками помещений или доли в них, в частности ФИО50 (<адрес>).

Проверив участие в голосовании лиц, указанных в листах регистрации, проверив и отразив в обжалуемом решении число голосов, которыми обладают собственники помещений, принявшие участие в голосовании, исходя из площади помещений или доли в них, находящихся в собственности, суд 1 инстанции пришёл к выводу, что проголосовали «за» принятие решений, поставленных на голосование, собственники помещений, имеющие 3208,96 кв.м. в собственности (число голосов, соответственно), что составило 52% от общего числа голосов всех собственников (6225,9 кв.м.), из чего суд 1 инстанции пришёл к выводу о наличии кворума на общем собрании по вопросам 1,2,6.

Доводам истцов об исключении из подсчета голосов ряда собственников суд 1 инстанции дал оценку, которую судебная коллегия находит в целом обоснованной. Оснований не согласиться с выводами о наличии кворума, которые основаны на протоколах объяснений собственников, оценке объяснений в совокупности с другими сведениями и доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что совет дома был избран ДД.ММ.ГГГГ на очередном собрании собственников МКД <адрес>, срок полномочий председателя и совета дома не истек, основания для досрочного переизбрания отсутствовали, включение в повестку собрания от ДД.ММ.ГГГГ данного вопроса незаконно, также не могут служить основанием для отмены принятого решения и для признания решение общего собрания недействительным.

Согласно части 9 статьи 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

В соответствие с частью 10 статьи 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Действующее законодательство не исключает возможность досрочного переизбрания совета дома и не содержит запрета на переизбрание совета дома. Выбор и переизбрание Совета дома отнесены к компетенции общего собрания, не требуют принятия решения общего собрания квалифицированным числом голосов собственников, принимается большинством от общего числа голосов тех собственников, которые приняли участие в голосовании (в общем собрании), что следует из части 1 статьи 161.1, 44, ч.1 ст.46 ЖК РФ, в связи с чем принятое ДД.ММ.ГГГГ года решение общего собрания о переизбрании совета дома не является ничтожным (ст.181.5 ГК РФ), относится к оспоримым. (ст.181.4 ГК РФ).

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства того, что ранее избранный совет многоквартирного дома ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, однако, как указано ранее, избрание совета дома и определение его состава отнесено к полномочиям собственников, связанным с управлением многоквартирным домом, и принято большинством голосов, что свидетельствует о наличии соответствующего волеизъявления собственников о выборе нового совета дома в таком составе (о его переизбрании).

Кроме того, согласно решения общего собрания истец ФИО1 была избрана в совет дома, в связи с чем её права как в части участия в общем собрании, так и права быть избранной в совет дома не нарушены.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений принято решение по вопросу 2 об одобрении решений, ранее принятых на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по вопросу выбора (переизбрания) совета дома в том же составе: ФИО2 (председатель совета), ФИО13, ФИО27, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО1, ФИО15, ФИО20. (том 3, л.д.221-225).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ и согласно разъяснений, указанных в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, если оно было признано судом недействительным или имеются нарушения, влекущие его ничтожность.

Указанных случаев по данному делу в части решения общего собрания по вопросу о выборе (переизбрании) совета дома не имеется, в связи с чем суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истцов о признании недействительным решения общего собрания в указанной части, а также по вопросам 1,2 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которые носят организационный характер, не нарушают прав истцов и не влекут для них убытки.

Как правильно установлено судом 1 инстанции, решение общего собрания в части вопроса о сохранении вознаграждения председателю совета МКД по 100 руб. с каждой квартиры, начиная мая 2019 года, и об отмене пункта 7 протокола от ДД.ММ.ГГГГ являлись по своему содержанию самостоятельными (отдельными) вопросами, которые не входили в объявленную ранее повестку общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, являются недействительными в силу ничтожности, и не могли быть одобрены решением последующего общего собрания. Последующее одобрение ничтожного решения общего собрания не влечёт последствий в виде невозможности признания судом недействительным такого («одобренного») решения общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение по вопросу № протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о подтверждении решения по вопросу 6 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают выводов об одобрении решения по вопросу 6 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №. Об одобрении решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано в вопросе № протокола от ДД.ММ.ГГГГ, а не в вопросе №.

Решение по вопросу № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ носит отдельный (самостоятельный) характер, предметом обжалования и рассмотрения по настоящему делу не является, суд апелляционной инстанции правовую оценку данному решению не даёт в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал правовой оценки протоколу общего собрания, заслуживают внимание, но не являются основанием для отмены решения суда и принятия иного решения.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 N 53863).

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в целом имеются сведения, которые должны быть указаны в протоколе общего собрания в соответствии с вышеуказанным Приказом Минстроя России. Однако, часть сведений являются неполными или недостоверными, в частности относительно лиц, принявших участие в общем собрании, и количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, нарушены требования к представлению подлинников решений и протоколов по сроком и перечню представляемых документов.

Однако, нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2), отнесены законом к основаниям недействительности оспоримых решений, не является безусловным основанием для признания решения общего собрания недействительным.

По данному делу нарушение требований к протоколу общего собрания не может служить основанием для признания недействительными оспоримых решений по пунктам 1, 2, 6 протокола общего собрания, поскольку данные решения одобрены (подтверждены) последующим решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и не могут быть признаны недействительными в силу положений пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ. Остальные решения общего собрания признаны недействительными по основаниям ничтожности, требования истцов в этой части удовлетворены обоснованно независимо от нарушения требований, предъявляемых к протоколу общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о необоснованном удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания, указанных в пунктах 3,4,5 протокола, судебная коллегия также отклоняет.

Доводы ответчика о наличии на общем собрании необходимого кворума и принятии необходимым числом голосов решений по вопросам 3,4,5, связанным с решением о капитальном ремонте, направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда 1 инстанции, для чего судебная коллегия не находит оснований.

Так, суд 1 инстанции пришёл к правильному выводу, что собственники <адрес>ФИО51 и ФИО52 приняли участие в общем собрании, при этом ФИО51 одобрил голосование от его имени супругой ФИО52 в соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ, чему суд дал надлежащую оценку, не требующую повторного изложения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что суд необоснованно не учёл голоса собственников ФИО32, ФИО31, ФИО30 (<адрес>) судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что указанные собственники не приняли участие в голосование, за них проголосовала Бабенко Л.П., не имеющая полномочий. Участие данных собственников в другом общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для определения кворума на обжалуемом общем собрании и не является действиями по одобрению решения, принятого от их имени Бабенко Л.П.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не посчитал голос собственника ФИО53 (<адрес>, 1/8 доли), судебная коллегия отклоняет как необоснованные, т.к. лицо, проголосовавшее от её имени, не обладало письменными полномочиями для участия в голосовании и отсутствуют доказательства последующего одобрения сделки (решения) представляемым, что правильно установлено судом 1 инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что голоса собственника ФИО54 (<адрес>) неправомерно отклонены судом, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку голос данного собственника 25,85 кв.м учитывался при определении кворума, что следует из решения.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не учел голоса собственников ФИО55 и ФИО56 (<адрес>), являются голословными, поскольку как следует из решения суда первой инстанции голоса собственников ФИО55 и ФИО57 судом учитывались при определении кворума, последние принимали участие в общем собрании, что подтверждается листом регистрации.

Доводы жалобы ответчика в отношении неправильного учёта голосов собственников <адрес>ФИО35 и ФИО58 (том 2, л.д. 226), что судом необоснованно не посчитан голос ФИО35, удовлетворению не подлежат. Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО58 одобрил голосование, произведенное по его устной просьбе и от его имени ответчиком ФИО2. В материалах дела отсутствуют сведения об одобрении ФИО35 действий ФИО2, в связи с чем голоса ФИО35 судом правомерно отклонены. Участие собственников в голосовании на других общих собраниях правового значения для определения кворума на обжалуемом общем собрании не имеет.

Доводы жалобы ответчика о неправомерном невключении в расчет кворума голосов умершей ФИО36 (<адрес>) судебная коллегией находит заслуживающими внимание, поскольку согласно листа регистрации последняя участвовала в общем собрании и голосовании, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения и доказательства, свидетельствующие, что указанный собственник не принимала участие в голосовании на общем собрании. (+25,9 кв.м.).

Доводы жалобы ответчика, что суд не дал оценку голосу ФИО17 (<адрес>), принявшему участие в голосовании, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку голоса данного собственника учтены при определении и проверке кворума, что следует из содержания решения суда.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учёл голоса собственника ФИО13 (<адрес>) при определении кворума, судебная коллегия отклоняет, поскольку голоса данного собственника учтены при проверке кворума согласно листу регистрации, что следует из содержания решения суда.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учёл голоса собственника ФИО59 (<адрес>) при определении кворума, судебная коллегия отклоняет, поскольку голоса данного собственника учтены при определении и проверке кворума согласно листу регистрации, что следует из содержания решения суда.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учёл голоса собственника ФИО60 (<адрес>) при определении кворума, судебная коллегия отклоняет, поскольку голоса данного собственника учтены при определении и проверке кворума согласно листу регистрации, что следует из содержания решения суда.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учёл голоса собственника ФИО61 (<адрес>) при определении кворума, судебная коллегия отклоняет, поскольку голоса данного собственника учтены при опредлении и проверке кворума согласно листу регистрации, что следует из содержания решения суда.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учёл голоса собственника ФИО62 (<адрес>) при определении кворума, судебная коллегия отклоняет, поскольку собственником квартиры согласно ЕГРН является ФИО63, доказательств его участия или его представителя в общем собрании и в голосовании не имеется. Участие собственника или его представителя в других общих собраниях не имеет правового значения для определения наличия кворума на обжалуемом общем собрании.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учёл голоса собственника ФИО64 (<адрес>) при определении кворума, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств участия собственника или его представителя в общем собрании и в голосовании в материалах дела не имеется. Участие собственника или его представителя в других общих собраниях не имеет правового значения для определения наличия кворума на обжалуемом общем собрании.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учёл собственника ФИО37 (<адрес>) при определении кворума, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств участия данного собственника или его уполномоченного представителя в общем собрании и в голосовании не имеется. Доводы жалобы о том, что на другом общем собрании собственник проголосовал положительно по тем же вопросам, не могут быть приняты во внимание, т.к. не имеют правового значения для определения кворума на обжалуемом общем собрании.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учёл собственника ФИО65 (<адрес>) при определении кворума, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств участия указанного собственника или её представителя в общем собрании и в голосовании не имеется. Доводы жалобы о том, что на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО65 проголосовала «за» принятие этих же решений, не могут быть приняты во внимание, т.к. не имеют правового значения для определения кворума на обжалуемом общем собрании.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учел собственника ФИО66 (<адрес>) при определении кворума, являются необоснованными, поскольку не соответствуют содержанию решения, из которого следует, что данный собственник учитывался при определении и проверке кворума.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не учёл собственника ФИО3.(<адрес>), заслуживают внимание, т.к. согласно её объяснениям и сведениям из листов регистрации последняя присутствовала на общем собрании, но воздержалась от голосования. Для определения кворума данный собственник подлежал учёту как участвующий в общем собрании. (+45,30 кв.м.).

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учел собственника ФИО38 (<адрес>) при определении кворума, являются необоснованными, поскольку суд обоснованно исходил из того, что последняя не принимала участие в общем собрании и голосовании, что следует из листа регистрации.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учел собственника ФИО67 (<адрес>) при определении кворума, являются необоснованными, поскольку суд обоснованно исходил из того, что последний не принимал участие в общем собрании и голосовании, что следует из листа регистрации.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учел собственника ФИО68 (<адрес>) при определении кворума, являются необоснованными, поскольку суд исходил из того, что последняя принимала участие в общем собрании и голосовании, что следует из листа регистрации. Участие собственника в других общих собраниях для определения кворума на обжалуемом общем собрании правового значения не имеет.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учел голос ФИО69 (<адрес>) при определении кворума, являются необоснованными, поскольку суд обоснованно исходил из того, что последняя не принимала участие в общем собрании и голосовании, что следует из листа регистрации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что последняя является собственником помещения в многоквартирном доме.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учел голоса собственника ФИО12 (<адрес>) при определении кворума, являются необоснованными, поскольку суд обоснованно исходил из того, что последняя принимала участие в общем собрании и голосовании, что следует из листа регистрации, в котором у неё ошибочно указан номер <адрес>.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учел собственника ФИО70 (<адрес>, ? доли) при определении кворума, заслуживают внимание, поскольку суд исходил из того, что последний не принимал участие в общем собрании и голосовании, что опровергается листом регистрации, в котором данный собственник зарегистрирован как присутствующий на общем собрании, доказательств, опровергающих его участие в общем собрании и голосовании, при рассмотрении дела не представлено. (+23,9 кв.м.).

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учел собственника ФИО71 (<адрес>) при определении кворума, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что последний или его представитель принимал участие в общем собрании и голосовании в материалах дела не имеется. Участие собственника в других общих собраниях для определения кворума на обжалуемом общем собрании правового значения не имеет.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учел собственника ФИО72 (<адрес>) при определении кворума, являются необоснованными, поскольку суд исходил из того, что последний принимал участие в общем собрании и голосовании, что подтверждается листом регистрации.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учел собственника ФИО73 (<адрес>) при определении кворума, являются необоснованными, поскольку согласно обжалуемого решения суд исходил из того, что последний принимал участие в общем собрании и голосовании, что подтверждается листом регистрации.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учел голоса собственника ФИО74 (<адрес>) при определении кворума, являются необоснованными, поскольку суд исходил из того, что собственник принимал участие в общем собрании и голосовании, что подтверждается листом регистрации.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учел собственника ФИО40 (<адрес>) при определении кворума, являются необоснованными, поскольку суд обоснованно исходил из того, что последний не принимал участие в общем собрании и голосовании, а подпись от его имени поставила супруга, не имеющая полномочий голосовать от имени указанного собственника, доказательств одобрения собственником голосования от его имени в материалах дела не имеется. Участие собственника в других общих собраниях для определения кворума на обжалуемом общем собрании правового значения не имеет.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учел собственника ФИО26 (<адрес>) при определении кворума, являются необоснованными, поскольку суд исходил из того, что последний принимал участие в общем собрании и голосовании, что подтверждается листом регистрации, то есть суд не исключал голоса данного собственника.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учел собственника ФИО41 (<адрес>) при определении кворума, являются необоснованными, поскольку суд обоснованно исходил из того, что последний не принимал участие в общем собрании и голосовании, а подпись от его имени в листе регистрации поставило неуполномоченное лицо, что подтверждается объяснениями ФИО75; доказательств одобрения собственником голосования (решения) от его имени в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учел собственника ФИО76 (<адрес>) при определении кворума, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд исходил из того, что последний не принимал участие в общем собрании и голосовании, что подтверждается листом регистрации. Участие собственника в других общих собраниях для определения кворума на обжалуемом общем собрании правового значения не имеет.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учел голоса собственника ФИО77 (<адрес>) при определении кворума, являются необоснованными, поскольку согласно обжалуемого решения суд исходил из того, что последний принимал участие в общем собрании и голосовании, что подтверждается листом регистрации.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учел собственника ФИО78 (<адрес>) при определении кворума, являются необоснованными, поскольку суд обоснованно, исходя из объяснений собственника, исходил из того, что последняя не принимала участие в общем собрании и голосовании, что подтверждается листом регистрации. Доказательств участия в голосовании от её имени уполномоченного представителя в материалах дела не имеется. Участие собственника в других общих собраниях для определения кворума на обжалуемом общем собрании правового значения не имеет.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учел собственника ФИО79 (<адрес>) при определении кворума, являются необоснованными, поскольку суд обоснованно исходил из того, что последний не принимал участие в общем собрании и голосовании, что подтверждается листом регистрации, в котором её подпись отсутствует.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учел собственника ФИО80 (<адрес>) при определении кворума, являются необоснованными, поскольку суд обоснованно исходил из того, что последний не принимал участие в общем собрании и голосовании, что подтверждается листом регистрации. Участие собственника в других общих собраниях для определения кворума на обжалуемом общем собрании правового значения не имеет.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учел голоса собственника ФИО81 (<адрес>) при определении кворума, являются необоснованными, поскольку суд правомерно исходил из того, что последний не принимал участие в общем собрании и голосовании, что подтверждается листом регистрации. Участие собственника в других общих собраниях для определения кворума на обжалуемом общем собрании правового значения не имеет.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учел голоса собственника ФИО74 (<адрес>) при определении кворума, являются необоснованными, поскольку суд исходил из того, что последний принимал участие в общем собрании и голосовании, что подтверждается листом регистрации.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учел голоса собственника ФИО82 (<адрес>) при определении кворума, являются необоснованными, поскольку суд обоснованно исходил из того, что последний не принимал участие в общем собрании и голосовании, что подтверждается листом регистрации.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учел голоса собственника ФИО83 (<адрес>) при определении кворума, являются необоснованными, поскольку суд исходил из того, что последний принимал участие в общем собрании и голосовании, что подтверждается листом регистрации, согласно которому от голосования по вопросу 3 указанный собственник фактически воздержался. Участие собственника в других общих собраниях для определения кворума на обжалуемом общем собрании правового значения не имеет.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учел голоса собственника ФИО50 (<адрес>) при определении кворума, являются необоснованными, поскольку суд исходил из того, что последний не принимал участие в общем собрании и голосовании, в том числе от имени несовершеннолетних собственников, что подтверждается объяснениями указанного лица в материалах проверки МО МВД «Воткинский». Кроме того, согласно ЕГРН ФИО50 не является собственником помещения. Участие данного лица в других общих собраниях для определения кворума на обжалуемом общем собрании правового значения не имеет.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учел голоса собственника ФИО2 (<адрес>) при определении кворума, являются необоснованными, поскольку суд исходил из того, что последний принимал участие в общем собрании и голосовании, что подтверждается листом регистрации.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учел голоса собственника ФИО84 (<адрес>) при определении кворума, заслуживают внимание, поскольку суд исходил из того, что последний не принимал участие в общем собрании и голосовании. Однако, суд не учёл, что указанный собственник согласно листа регистрации принял участие в голосовании, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ в материалах проверки МО МВД «Воткинский» подтвердил принадлежность ему подписи. (+47 кв.м.).

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учел голоса собственника ФИО85 (<адрес>) при определении кворума, являются необоснованными, поскольку согласно обжалуемого решения суд исходил из того, что последний принимал участие в общем собрании и голосовании, что подтверждается листом регистрации. Участие собственника в других общих собраниях для определения кворума на обжалуемом общем собрании правового значения не имеет.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учел голоса собственника ФИО86 (<адрес>) при определении кворума, являются необоснованными, поскольку суд обоснованно исходил из того, что собственниками помещения по ? доли являются ФИО86 и ФИО87, принял участие в общем собрании и голосовании только один из указанных собственников, что подтверждается листом регистрации. Участие собственника в других общих собраниях для определения кворума на обжалуемом общем собрании правового значения не имеет.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учел голоса собственника ФИО88 (<адрес>) при определении кворума, являются необоснованными, поскольку суд исходил из того, что последний принимал участие в общем собрании и голосовании, что следует из содержания решения, листа регистрации. Участие собственника в других общих собраниях для определения кворума на обжалуемом общем собрании правового значения не имеет.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учел голоса собственника ФИО89 (<адрес>) при определении кворума, являются необоснованными, поскольку суд исходил из того, что последний принимал участие в общем собрании и голосовании, что следует из содержания обжалуемого решения и листа регистрации. Участие собственника в других общих собраниях для определения кворума на обжалуемом общем собрании правового значения не имеет.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учел голоса собственника ФИО90 (<адрес>) при определении кворума, являются необоснованными, поскольку суд исходил из того, что последний принимал участие в общем собрании и голосовании, что следует из содержания обжалуемого решения и листа регистрации. Участие собственника в других общих собраниях для определения кворума на обжалуемом общем собрании правового значения не имеет.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учел голоса собственника ФИО91 (<адрес>) при определении кворума, являются необоснованными, поскольку суд исходил из того, что последний принимал участие в общем собрании и голосовании, что следует из содержания обжалуемого решения и листа регистрации. Участие собственника в других общих собраниях для определения кворума на обжалуемом общем собрании правового значения не имеет.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учел голоса собственника ФИО92 (<адрес>) при определении кворума, являются необоснованными, поскольку суд обоснованно исходил из того, что последний не принимал участие в общем собрании и голосовании, что следует из содержания обжалуемого решения и листа регистрации.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учел голоса собственника ФИО93 (<адрес>) при определении кворума, являются необоснованными, поскольку суд обоснованно исходил из того, что последний не принимал участие в общем собрании и голосовании, что следует из содержания обжалуемого решения и листа регистрации. Участие собственника в других общих собраниях для определения кворума на обжалуемом общем собрании правового значения не имеет.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учел собственника ФИО1 (<адрес>) при определении кворума, заслуживают внимание, поскольку согласно материалам дела, листу регистрации, объяснениям сторон, последняя принимала участие в общем собрании, но не проголосовала, то есть фактически воздержалась от голосования по вопросам, поставленным на голосование. (+48,4 кв.м.).

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учел голоса собственников ФИО94 и ФИО95 (<адрес>) при определении кворума, являются необоснованными, поскольку суд исходил из того, что последние принимали участие в общем собрании и голосовании, что следует из содержания обжалуемого решения и листа регистрации.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учел голоса собственника ФИО96 (<адрес>) при определении кворума, являются необоснованными, поскольку суд исходил из того, что последний принимал участие в общем собрании и голосовании, что следует из содержания обжалуемого решения и листа регистрации. Участие собственника в других общих собраниях для определения кворума на обжалуемом общем собрании правового значения не имеет.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учел голоса собственника ФИО97 (<адрес>) при определении кворума, являются необоснованными, поскольку суд исходил из того, что последний принимал участие в общем собрании и голосовании, что следует из содержания обжалуемого решения и листа регистрации. Участие собственника в других общих собраниях для определения кворума на обжалуемом общем собрании правового значения не имеет.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учел голоса собственника ФИО98, ФИО99, ФИО100 (<адрес>) при определении кворума, являются необоснованными, поскольку суд обоснованно исходил из того, что участие в общем собрании и голосовании приняла только ФИО101, а остальные собственники не принимали участие в общем собрании и голосовании. Голосование собственников на иных общих собраниях для определения кворума на обжалуемом общем собрании не имеет правового значения.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учел голоса собственника ФИО102 (<адрес>) при определении кворума, являются необоснованными, поскольку суд обоснованно исходил из того, что последний не принимала участие в общем собрании и голосовании, что следует из листа регистрации. Голосование собственника на иных общих собраниях для определения кворума на обжалуемом общем собрании не имеет правового значения.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учел голоса собственника ФИО103 (<адрес>) при определении кворума, являются необоснованными, поскольку суд обоснованно исходил из того, что последний не принимал участие в общем собрании и голосовании, что следует из листа регистрации и других доказательств. Голосование собственника на иных общих собраниях для определения кворума на обжалуемом общем собрании не имеет правового значения.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учел голоса собственника Степанюк Л.М. (<адрес>) при определении кворума, являются необоснованными, поскольку суд исходил из того, что последний не принимала участие в общем собрании и голосовании, что подтверждается листом регистрации. Голосование собственника на иных общих собраниях для определения кворума на обжалуемом общем собрании не имеет правового значения.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учел голоса собственника ФИО47 (<адрес>) при определении кворума, являются необоснованными, поскольку суд исходил из того, что последний не принимала участие в общем собрании и голосовании, что подтверждается листом регистрации, объяснениями ФИО47 и ФИО104 в материалах проверки отдела полиции. Голосование собственника на иных общих собраниях для определения кворума на обжалуемом общем собрании не имеет правового значения.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учел голоса собственника ФИО48 (<адрес>) при определении кворума, являются необоснованными, поскольку суд правильно исходил из того, что последний не принимала участие в общем собрании и голосовании, что подтверждается её объяснениями в материале проверки. Лицо, проголосовавшее от её имени, не имело полномочий, доказательств одобрения собственником решения (голосования) в материалах дела не имеется. Голосование собственника на иных общих собраниях для определения кворума на обжалуемом общем собрании не имеет правового значения.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учел голоса собственника ФИО105 (<адрес>) при определении кворума, являются необоснованными, поскольку суд правильно исходил из того, что последний принимала участие в общем собрании и голосовании, что подтверждается листом регистрации. Голосование собственника на иных общих собраниях для определения кворума на обжалуемом общем собрании не имеет правового значения.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учел голоса ФИО106 (<адрес>) при определении кворума, являются необоснованными, поскольку суд правильно исходил из того, что собственником является ФИО107, проголосовавшая за него ФИО106 не наделена полномочиями, доказательств одобрения собственником голосования (решения) от его имени в материалах дела не имеется, что соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не учел голоса собственника ФИО11 (<адрес>) при определении кворума, являются необоснованными, поскольку суд исходил из того, что последний принимал участие в общем собрании и голосовании, что подтверждается листом регистрации. Согласно обжалуемого решения голоса указанного собственника учитывались при определении кворума. Участие собственника в других общих собраниях для определения кворума на обжалуемом общем собрании правового значения не имеет.

Несмотря на неверную оценку участия в общем собрании ряда собственников, о чём указано выше, суд 1 инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в общем собрании не приняли участие собственники, обладающие 2/3 голосов от числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку с учетом собственников помещений ФИО36, ФИО3, ФИО70, ФИО84, ФИО1 кворум на общем собрании составит 54,6%. Соответственно, решение по вопросам 3,4,5, требовавших не менее 2/3 голосов от числа голосов всех собственников (как принявших, так и не принявших участие в голосовании) не было принято и не могло быть принято необходимыми 2/3 голосов от числа голосов всех собственников. Фактически на общем собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам 3,4,5, требующих наличия квалифицированного числа голосов от числа голосов всех собственников, а не только тех, кто принял участие в голосовании на общем собрании.

Таким образом, неверная оценка участия в общем собрании и в голосовании ряда собственников на выводы суда 1 инстанции и существо решения не повлияла.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что суд 1 инстанции не учёл, что ФИО30, ФИО32, ФИО31 (<адрес>), ФИО108 (<адрес>), ФИО54 (<адрес>), ФИО55 (<адрес>), ФИО58 (<адрес>), ФИО109 (<адрес>) и другие, перечисленные в жалобе, приняв участие в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ и проголосовав «за» по вопросу одобрения решений, принятых на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым одобрили голосование от их имени неуполномоченными лицами и что их голоса должны учитываться в порядке пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о наличии такого одобрения.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что сособственники квартир №№, одобрили свои решения в порядке пункта 2 статьи 183 ГК РФ, проголосовав на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ «за» по вопросу 2 об одобрении решений, принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ; не могут быть признаны обоснованными, поскольку предметом общего собрания и голосования собственников не являлось одобрение действий других лиц, проголосовавших от имени собственников при отсутствии у них полномочий. Общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ носило самостоятельный характер, включая вопрос об одобрении ранее принятых решений общего собрания, который являлся лишь одним из вопросов повестки общего собрания, и само по себе голосование собственников на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ по тем же вопросам нельзя отнести к действиям, направленным на одобрение голосования, совершенного неуполномоченным на это лицом на другом общем собрании. Отсутствуют основания считать, что собственник, участвующий в последующем общем собрании, выражая своё мнение по вопросу, поставленному на голосование, преследовал цель или имел намерение одобрить участие в голосовании на другом общем собрании неуполномоченного им лица.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что признавая ничтожным решение собрания по п.6 протокола о выборе совета дома с установлением оплаты председателю, суд не принял во внимание приобщенный ответчиками в материалы дела протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственниками оформлено голосование за выбор совета дома и установлено вознаграждение председателю совета МКД и одобрили голосование по данному вопросу решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что удовлетворение требований истцов данной части не могло восстановить какое-либо право истца, не могут быть признаны обоснованными.

Как установлено судом 1 инстанции и находит подтверждение в суде апелляционной инстанции, решение собрания, указанное в пункте 6 протокола от ДД.ММ.ГГГГ, о выборе (переизбрании) совета дома, указанное в повестке, было изменено дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось самостоятельным решением (вопросы повестки), касающимся выплаты вознаграждения председателю совета МКД, и об отмене пункта 7 протокола от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были указаны в первоначальной повестке общего собрания, в связи с чем суд 1 инстанции обоснованно посчитал их недействительными (ничтожными). Ничтожное решение общего собрания не может быть признано действительным в силу его последующего одобрения. Иное противоречит действующему законодательству.

Из протокола общего собрания и других представленных документов, связанных с проведением обжалуемого общего собрания, не следует, что собственники по вопросам, указанным в дополнении от ДД.ММ.ГГГГ, голосовали и принимали решения.

Доводы ответчика ФИО2 что истцы не доказали факта нарушения своего права принятым решением общего собрания; истцы злоупотребляют своими правами, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанным решением на собственников помещений, в том числе истцов, возлагается обязанность по уплате вознаграждения председателю совета МКД, то есть наступают имущественные последствия (расходы), связанные с уплатой денежных средств другим лицам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка доводу о том, что оспариваемое решение было фактически реализовано; не дана оценка добросовестности действий третьего лица, который выполнил работы по капитальному ремонту сетей отопления согласно решению общего собрания, также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку данные обстоятельства не относятся непосредственно к вопросам организации и проведения общего собрания и порядку принятия на нём решений, а относятся к последствиями принятого решения, то есть не являются значимыми для разрешения требований об обжаловании решений, принятых на общем собрании. Исполнение обжалуемого решения общего собрания о проведении капитального ремонта системы отопления не лишает истцов права оспаривать решение общего собрания по данному вопросу.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не были привлечены к участию в деле собственники квартир №№ при наличии сомнений у суда относительно их участия в общем собрании, суд по своей инициативе должен был привлечь к участию в деле иных заинтересованных собственников, принимавших участие в собрании по листам голосования; также не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения, поскольку оснований для привлечения всех собственников помещений к участию в деле не имелось. Истец извещал собственников помещений в МКД о намерении обратиться в суд с иском об обжаловании решения общего собрания, в связи с чем другие собственники имели право как присоединиться к рассматриваемому иску, так и самостоятельно вступить в разрешение спора в качестве третьих лиц на стороне истца либо ответчика, что допускают положения статьей 42,43 ГПК РФ. Однако, указанных действий со стороны других собственников не совершено. Суд не отказывал другим собственникам во вступлении в дело, оснований для самостоятельного привлечения собственников помещений, не проявивших интерес к разрешению спора, у суда 1 инстанции не имелось.

В целях же предоставления доказательств, обосновывающих доводы или возражения сторон, в том числе об участии (неучастии) в общем собрании и голосовании собственников, указанных в приложениях к протоколу, стороны не были лишены права и возможности представлять в суд доказательства, в том числе и показания свидетелей, собственников помещений в многоквартирном доме. Как усматривается из материалов дела, указанные процессуальные права стороны реализовывали. Судом были истребованы и исследованы в судебном заседании протоколы объяснений собственников, имеющиеся в материалах проверки отдела полиции, касающиеся их участия (неучастия) в голосовании и общем собрании, допрошены по ходатайству сторон свидетели, представленные сторонами. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено решение по делу, стороны дополнений не имели, считали возможным завершить рассмотрение дела исходя из имевшихся доказательств, из чего судебная коллегия делает вывод об отсутствии нарушений процессуальных прав сторон и иных процессуальных нарушений, которые бы могли служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

При разрешении спора суд 1 инстанции проверил и оценил доводы обеих сторон о том, кто из собственников помещений принимал участие в голосовании, расписывался в листах регистрации (голосования), какими количеством голосов обладает тот или иной собственник, исходя из площади принадлежащего ему помещения или доли, исключив из числа принявших в голосовании собственников, которые не присутствовали на общем собрании и/или не подтвердили принадлежность подписи в листах регистрации, а также изменив число голосов ряда собственников, исходя из площади, приходящейся на долю такого собственника.

Доводы сторон получили оценку в решении суда, оснований для её повторения или пересмотра судебная коллегия не находит.

Доводы заявителя жалобы о нарушении ответчиками порядка созыва общего собрания и отсутствии кворума являлись предметом оценки суда и нашли свое частичное подтверждение, при этом судом установлено, что кворум для решения вопросов повестки дня по вопросам 1, 2, 6 имелся, решение принято большинством от числа принявших участие в общем собрании, существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, которые бы являлись безусловным основанием для признания решения общего собрания по вопросам 1,2,6 недействительным судом не установлено. Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, за исключением ряда вышеуказанных, судебная коллегия не усматривает.

Суд 1 инстанции исследовал и оценил представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределил бремя доказывания и установил фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2021 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы истцы ФИО1 и ответчика ФИО2 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 22.10.2021 года.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Г.Р. Нартдинова

Ю.А. Ступак