Суд по своей инициативе восстановить срок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уважительность этих причин. Как усматривается из материалов дела, частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23.06.2021 была подана административным истцом 19.07.2021, то есть с незначительным пропуском установленного срока для обжалования, но при этом из материалов дела видно, что фактически определение направлено ФИО1 29.06.2021. и получено им 06.07.2021 года, что является основанием для восстановления ему пропущенного процессуального срока. Отсутствие заявления о восстановлении данного срока, при наличии к этому оснований, не препятствует суду по своей инициативе восстановить срок на подачу частой жалобы. При указанных обстоятельствах суд вышестоящей инстанции считает необходимым отменить спорное определение, дело направить в Октябрьский районный суд для восстановления ФИО1 срока на подачу частной жалобы на определение от 23.06.2021 года. Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба была подана 19.06.2021, то есть в пределах установленного срока, подлежит отклонению, поскольку проверка соблюдения сроков обращения в суд с апелляционной жалобой предметом обжалуемого определения не являлась. Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса

на основании договора (т.к. договор им не подписан). Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что он отказался от своего жилья, передав его по акту управляющей компании, в связи с чем на момент разрешения спора являлся ненадлежащим ответчиком; суду следовало прекратить производство по делу в его отношении. По заявленному им ходатайству о применении срока исковой давности, суд неверно применил ст. 199 ГПК РФ, лишь уменьшив сумму иска, но, не отказав в иске. Суд по своей инициативе восстановил срок исковой давности. Суд не дал надлежащей правовой оценки ходатайству его представителя о применении последствий нарушения ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом и отказ в иске); тому, что на день судебного заседания жилое помещение, в отношении которого заявлены требования, не существует, т.к. действиями истца квартира превращена в нежилое помещение, на которое не распространяются требования об оплате коммунальных услуг. Далее заявитель указывает, что по вине истца не имел возможности оплачивать коммунальные услуги, т.к. не