Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 29 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»: плату за жилое помещение - ** рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - ** рублей ** коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании платы за жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира № ** по адресу: ****. Поскольку данный собственник плату за жилое помещение в течение длительного времени не вносит, истец просил взыскать с ответчика в возмещение задолженности, образовавшейся с 01 сентября 2012 года по 30 ноября 2015 года, ** рубль.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», настаивая на иске, ходатайствовал о разрешении спора в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, аргументируя позицию о несогласии с иском, полагали, что жилое помещение по адресу: ****, не является местом жительства ответчика с июня 1996 года, поскольку данное жилое помещение передано в пользование управляющей организации на основании акта, при этом в настоящее время вышеуказанное помещение жилым не является. Кроме того, ответчик обратился с возражениями относительно пропуска истцом без уважительных причин трехлетнего срока обращения в суд за разрешением спора.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ФИО1

Приводит довод о том, что при разрешении спора судом нарушена ст. 18 Конституции РФ; суд принял к производству исковое заявление, в котором не указан адрес ответчика; только он (ФИО1) указан в качестве ответчика, хотя жилье принадлежало нескольким лицам на праве долевой собственности. Он не получал судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 18.05.2016 г. При разрешении спора суд не применил Закон РФ «О защите прав потребителей» чем нарушил его (заявителя) права; не дал правовой оценки тому обстоятельству, что исковые требования предъявлены к нему не на основании договора (т.к. договор им не подписан). Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что он отказался от своего жилья, передав его по акту управляющей компании, в связи с чем на момент разрешения спора являлся ненадлежащим ответчиком; суду следовало прекратить производство по делу в его отношении.

По заявленному им ходатайству о применении срока исковой давности, суд неверно применил ст. 199 ГПК РФ, лишь уменьшив сумму иска, но, не отказав в иске. Суд по своей инициативе восстановил срок исковой давности.

Суд не дал надлежащей правовой оценки ходатайству его представителя о применении последствий нарушения ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом и отказ в иске); тому, что на день судебного заседания жилое помещение, в отношении которого заявлены требования, не существует, т.к. действиями истца квартира превращена в нежилое помещение, на которое не распространяются требования об оплате коммунальных услуг.

Далее заявитель указывает, что по вине истца не имел возможности оплачивать коммунальные услуги, т.к. не получал ни одной квитанции за спорный период.

Суд необоснованно, в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» возложил на него бремя доказывания. Суд неверно применил ст. 210 ГК РФ о распределении бремени содержания собственности, не учел, что им утрачен статус собственника объекта недвижимости. В нарушение ст. 100 ГПК РФ, суд не разрешил вопрос по письменному ходатайству ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом суд первой инстанции принимал во внимание то обстоятельство, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. Это подтверждается данными Вилючинского филиала государственного унитарного предприятия Камчатское краевое БТИ от 28.01.2016 г., согласно которым объект недвижимого имущества: квартира № **, расположенная по адресу: ****, на праве собственности зарегистрирована за ФИО1 на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан от 09.12.1993 г. (л.д. 44). Факт нарушения ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение по указанной квартире в заявленный период подтвержден расчетом истца (л.д. 8-11).

Не влияют на правильность постановленного по существу спора решения суда, а потому отклоняются судебной коллегией, доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял к производству исковое заявление, в котором не указан адрес ответчика.

Указание заявителя о том, что жилье принадлежало нескольким лицам на праве долевой собственности, тогда как в исковом заявлении только он (ФИО1) указан в качестве ответчика, опровергается имеющимися в материалах дела сведениями Вилючинского филиала государственного унитарного предприятия Камчатское краевое БТИ от 28.01.2016 г., согласно которым собственником квартиры № **, расположенной по адресу: ****, является ФИО1

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы ответчика, при рассмотрении настоящего дела судом не было допущено нарушений норм процессуального права, о судебном заседании 18.05.2016 г. ФИО1 был уведомлен надлежащим образом 28.04.2016 г. (л.д.84-85) по месту регистрации, указанному в адресной справке Отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по Пермскому краю в г. Чайковском от 04.05.2016 г. (л.д. 83), а также в сведениях УФМС России по Пермскому краю от 18.02.2016 г. (л.д. 64), - ****.

Однако, за получением судебного извещения, направленного заказной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованным ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока его хранения в почтовом отделении (л.д.84-85).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 (Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. п. 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утв. приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имелось.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных извещений. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Также отсутствовали сведения о том, что судебное извещение не было получено ФИО1 по независящим от него причинам.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судом были приняты меры к заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика ФИО1 суд первой инстанции не располагал, направление ответчику по месту его регистрации судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в судебном заседании 18.05.2016 г. спор по существу рассмотрен не был, судебное заседание было отложено в связи с неявкой ответчика ФИО1 на 27 мая 2016 г. на 14 часов. В судебном заседании 27 мая 2016 г., когда спор был разрешен по существу, ФИО1 принимал личное участие (л.д. 95 – 98 – протокол судебного заседания от 27.05.2016 г.).

Оценив доводы заявителя о том, что суд при разрешении спора не применил Закон РФ «О защите прав потребителей» чем нарушил его (заявителя) права; не дал правовой оценки тому обстоятельству, что исковые требования предъявлены к нему не на основании договора (т.к. договор им не подписан), судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку спор разрешен в соответствии с требованиями ЖК РФ, регулирующими спорные отношения, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в обоснование иска были представлены допустимые и относимые доказательства, а сам по себе факт неподписания заявителем жалобы договора на содержание и ремонт общего имущества не освобождает его от несения расходов на содержание принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 156, 158 ЖК РФ).

Довод ФИО1 о том, что он отказался от своего жилья, передав его по акту управляющей компании, в связи с чем на момент разрешения спора являлся ненадлежащим ответчиком, приводился ФИО1 при разрешении спора по существу и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленная ответчиком копия акта от 02 июня 1996 года о сдаче – приемке жилой площади – спорной квартиры от ФИО1 в ЖКО в/ч ** не подтверждает перехода права собственности на объект недвижимости другому лицу. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, т.к. в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявитель не представил суду первой инстанции доказательств соблюдения порядка деприватизации спорного жилого помещения, предусмотренного ст. 20 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 9.1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а именно доказательств, подтверждающих обращение ответчика в 1996 году с заявлением о принятии спорного жилого помещения в муниципальную собственность.

Довод заявителя о неправильном применении судом ст. 199 ГПК РФ является голословным, в жалобе не указано, в чем заключается неправильное применение указанной правовой нормы при том, что задолженность по оплате жилого помещения взыскана с ответчика в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца, приведшего жилое помещение, в отношении которого заявлены требования, в непригодное состояние, допустимыми доказательствами не подтвержден, а потому отклоняется судебной коллегий.

Нормы действующего законодательства не предусматривают возможности освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности нести расходы на содержание общего имущества и платы за коммунальные услуги, невыставление счетов также не является таким основанием. В связи с чем судебной коллегией отклоняется довод заявителя о невозможности оплаты коммунальных услуг по вине истца, не выставлявшего ему квитанции об оплате.

Довод заявителя о том, что в нарушение ст. 100 ГПК РФ, суд не разрешил вопрос по письменному ходатайству ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя на правильность постановленного судом решения не влияет, а потому его отмену не влечет.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: