в приложении к заявлению документов, перечисленных в части 2 статьи 204 АПК РФ, суд, руководствуясь статьей 128 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. При получении протокола об административном правонарушении и иных документов без заявления суд возвращает их административному органу без вынесения определения в связи с отсутствием оснований для решения вопроса о возбуждении производства по делу в арбитражном суде. При рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Поэтому отсутствие в заявлении о привлечении к административной ответственности указания на конкретный вид и (или) размер подлежащего назначению наказания не является основанием для оставления заявления без движения. 6. При поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности
Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2013 года). 1.2. Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года, на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Названное законоположение послужило основанием для привлечения ООО "ВОЛМЕТ" к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей (постановление должностного лица Центрального управления Ростехнадзора от 27 декабря 2012 года). Арбитражный суд Тверской области, куда ООО "ВОЛМЕТ" обратилось с заявлением об оспаривании указанного решения, посчитал назначенное ему наказание чрезмерным и, руководствуясь Постановлением
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судами не установлено. Федеральным законом от 08.03.2015 № 46-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»статья 7.1 КоАП РФ с 20.03.2015 изложена в новой редакции, согласно которой ответственность установлена за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, совершившее административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Установив, что оспариваемое постановление административного органа не исполнено, руководствуясь частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, положениями пунктов 1 и 2 постановления Пленума
состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены. При назначениинаказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в минимальных размерах санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного заявителем нарушения. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Основания для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным отсутствуют. В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции
ограниченной ответственностью «Восточный нефтехимический терминал» (далее – заявитель, общество, ООО «Восточный нефтехимический терминал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с жалобой, в которой просило отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, управление) № ТБ-ВТ-15/02/2016ВЛ от 15.02.2016 о назначении административного наказания, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50.000 рублей. Решением от 13.09.2016 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое им постановление законным и обоснованным. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.09.2016, общество просит его отменить. В апелляционной жалобе общество указало, что при выполнении действий по обеспечению транспортной безопасности оно руководствуется только Приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 41, во исполнение требований которого обществом разработан и утвержден
руб., не учли следующего. Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначениянаказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Таким образом, поскольку судом первой инстанции сделан вывод о наличии в действиях Почты состава вмененного ей в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, но установлено неверное определение Таможней размера штрафа, то суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 211 АПК РФ, должен был изменить оспариваемое постановление Таможни в части санкции. Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного
