20.08.2019 требования ПАО «Т Плюс» к ООО «ЖЭК» в сумме 43374,89 руб. в рамках дела №А57-70/2018, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В связи с чем, учитывая изложенное, суд также не находит оснований для признания обоснованными требований ПАО «Т Плюс» в сумме 43374,89 руб. Таким образом, судпризнает требования ПАО «Т Плюс» к должнику – ООО «ЖЭК» в размере 13766410,63 руб. (фактически сложившиеся отношения по купле-продаже тепловой энергии ввиду незаключения договора №53443т), в размере 226966,25 руб. (фактически сложившиеся отношения по купле-продаже тепловой энергии ввиду незаключения договора №56517т) обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, так как они подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, и соответствуют требованиям действующего законодательства. В остальной части отказать. Рассматривая вопрос очередности удовлетворения требования ПАО «Т Плюс», суд исходит из следующего. Как указывалось ранее, в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору
Применение двухкомпонентного тарифа обусловлено спецификой ресурса - горячее водоснабжение. Следовательно, в ситуации, когда в многоквартирных жилых домах объем горячего водоснабжения определяется исходя из двух компонентов: на воду в куб. м и на тепловую энергию в Гкал, Арбитражный суд Курской области признает, что истцом правомерно применены при расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг установленный регулирующим органом двухкомпонентный тариф, определив объем поставленного энергоресурса на основании показаний приборов учета, и в его отсутствие, что соответствует положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обратное нивелирует требования законодателя об обязательном учете фактически потребляемых энергетических ресурсов и не соответствует цели правового регулирования отношений по энергосбережению. В нарушение условий фактически сложившихся отношений, ответчик не осуществляет оплату услуг истца по жилым домам с ВВП, расположенным по адресу: ул. Мира, д. 8/1, ул. Мира, д. 8/2, ул. Рокоссовского, д. 3/3, ул. Сентюрева, д. 11/1, ул. Сентюрева, д. 11/2, ул. Сентюрева,
все обстоятельства, связанные с ЗАО «Нипромтекс-Компани» и учитывая, что по первоначальному долгу срок давности истек бы, если бы не произошла новация обязательства ввиду поиска заявителем способа получения долга от ЗАО «Нипромтекс-Компани», а также невыполнение самим налоговым органом и уполномоченным органом в деле о банкротстве всех действий и функций по закону, суд, не может считать, что заявителем не приняты были какие-либо меры по взысканию долга до его списания и признает, что в данном случае предприятие на основании двух актов приставов о невозможности взыскания при отсутствии средств и имущества у должника и постановлений об окончании исполнительного производства с учетом отношений, сложившихся с ЗАО «Нипромтекс-Компани», могло списать задолженность ЗАО «Нипромтекс-Компани» в 2005г., следовательно, решение МИФНС России № 3 по Курской области в части включения в налоговую базу для исчисления налога на прибыль суммы 3076620 руб. является неправомерным и необоснованным. Таким образом, учитывая убытки по ЗАО «Нипромтекс-Компани», доначисление налога на прибыль за 2005г.
был направлен на исполнение условий мирового соглашения. Представленные ответчиком бухгалтерская справка от 30.04.2017 № 00000348 и карточка счета 62 за апрель 2017 года в качестве доказательств, свидетельствующих об обратном, судом не приняты, так как указанные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, истец о наличии у него какой-либо дополнительной задолженности кроме той, которую он признал по договору теплоснабжения в рамках мирового соглашения, ответчиком не уведомлялся и не мог знать о том, как учтены проведенные сторонами зачеты взаимных требований в бухгалтерском учете компании. С учетом изложенного судом отклонен довод ответчика о том, что безакцептное списание денежных средств со счета общества в сумме 496 377 рублей 73 копейки не имеет отношения к расчетам сторон по договорам подряда № 281, № 123, как противоречащий сложившимся между странами отношениям и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая,
за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не принималось, управляющая организация ООО Жилсервис на основании заключенного с ней договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2016 года осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, собственники (наниматели) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае в сложившейся ситуации исполнителем коммунальных услуг следует признать управляющую организацию ООО Жилсервис, а отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании незаконными действий ООО «ЭнергетикПлюс» по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за декабрь 2016 года и январь – март 2017 года по квартире №... многоквартирного дома (адрес), обязании ООО «ЭнергетикПлюс» не производить Г.А.Бойко начисления платы
