технической компании, осуществлял транзитный характер деятельности и контролировался опосредовано родительской компанией - резидентом Соединенных Штатов Америки. На основании данных обстоятельств суды пришли к выводу, что расходы по уплате процентов по кредитным соглашениям не могут быть учтены в составе внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль общества, а с сумм выплат по этим кредитным соглашениям обществу как налоговому агенту необходимо было исчислить, удержать и перечислить в бюджет Российской Федерации налог на доходы иностранных организаций с выплаченных дивидендов либо иного распределения полученной прибыли. Данные выводы содержатся в судебных актах, поддержанных Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 301-КГ18-8935 по делу N А11-6203/2016 (ООО "Мон'дэлис Русь" против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области). 7. Суды поддержали налоговый орган в том, что вся выручка, полученная аффилированными контрагентами общества от продажи ювелирных изделий общества, исходя из подлинного экономического содержания операций, является выручкой самого общества от реализации собственных товаров
коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судами, в проверяемом периоде (2008-2009 годы) банк на основании Генеральных соглашений заключал и исполнял сделки с иностранной валютой на внебиржевом рынке с кредитными организациями (акционерным обществом Akciju komercbanka «Baltikums» (Латвийская Республика), закрытым акционерным обществом АКБ «Славянский Банк», открытым акционерным обществом КБ «Легион», обществом с ограниченной ответственностью «МОСОБЛБАНК»). В частности, банк заключал с названными организациями конверсионные сделки по продаже согласованной суммы одной валюты (например, европейской валюты) за согласованную сумму другой валюты (например, доллары США) по установленному на дату сделки курсу с обязательством валютирования (дата исполнения) в день заключения, и через несколько минут (а иногда и одновременно) заключал сделку противоположной направленности, покупая у этого же контрагента валюту (например, европейскую) за согласованную сумму в другой валюте (например, доллары США), но по курсу более высокому, получая тем самым убыток от сделок
кодекса, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-14963/2015, пришел к выводу о законности решения инспекции, с чем согласился суд округа. При этом признавая правомерным отказ в применении ставки 0 процентов по НДС и акцизам по внешнеэкономическим сделкам, судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных первичных документов и согласованности действий общества с контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Суды указали, что иностранныеконтрагенты относятся к несуществующим юридическим лицам либо лицам, фактически прекратившим хозяйственную деятельность; документы подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами; все контракты обществом заключались по телефону через посредника, отрицавшего свое участие в совершении сделок; по ряду контрагентов страна назначения приобретателя товара и страна получателя товара различаются в контракте и таможенной декларации; материалами встречных проверок покупателей факты и объемы переданного обществом товара не подтверждены, плательщиками по контрактам являются третьи лица с иным назначением платежа. При
принудительного исполнения на территории Австрии решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 по делу № А40-101032/11-61-702, адресованное в Верховный суд Австрии, а также решение австрийского суда (т.2 л.д.13-17), которым заявление о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Австрии решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 по делу № А40- 101032/11-61-702 возвращено налогоплательщику в целях внесения в него исправлений. Для разрешения вопросов, выполнена и окончена ли процедура взыскания денежных средств по решению российского суда с иностранногоконтрагента и можно ли признать указанные документы доказательством невозможности дальнейшего взыскания денежных средств с иностранного контрагента - резидента Австрии, Инспекцией проведены допросы специалистов в области процессуального законодательства Австрийской республики - ФИО6 (т.5 л.д.112-117) и ФИО7 (т.5 л.д.100-105). Согласно протоколам допроса специалистов, представленные налогоплательщиком документы (заявление и решение австрийского суда) не являются доказательствами невозможности дальнейшего взыскания денежных средств с иностранного контрагента - резидента Австрии. С учетом показаний привлеченных специалистов, Инспекцией сделан вывод о том, что
Республике Карелия с такими требованиями, их преимущественного удовлетворения не произойдет. Такие требования будут удовлетворены только после удовлетворения требований остальных кредиторов. Поэтому даже если административные штрафы будут уплачены (что представляется маловероятным в силу тяжелого финансового положения должника) права и законные интересы ФНС и других конкурсных кредиторов не будут нарушены. Вывод суда о виновности конкурсного управляющего ФИО2. в неисполнении своих обязанностей не подтверждается материалами дела. Вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции в материалах дела имеются доказательства невозможности совершения конкурсным управляющим ФИО2. действий по возврату иностраннымиконтрагентами авансов: копии претензий, направленных в адрес иностранных контрагентов с доказательствами их направления адресатам, копии инвойсов и ответов на претензии. Всеми контрактами установлена подведомственность любого спора, разногласии или претензии в связи с контрактами, их нарушениями, расторжением или недействительностью Арбитражному институту Торговой палаты города Стокгольма. В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2. обратился в юридическую компанию "Липсанен и К.", специализирующуюся на судебных разбирательствах дел в международных коммерческих
кредиторов: 1. Рассмотрение отчета о деятельности конкурсного управляющего и отчета об использовании денежных средств должника. 2. Решение судьбы дебиторской задолженности ООО «СПК» в отношении иностранных контрагентов. 3. Целесообразность обжалования сделок в отношении контрагентов ООО «Поволжская компания» и ООО «Траст». 31.05.2021 собрание кредиторов не состоялось. 04.06.2021 конкурсным управляющим созвано повторное собрание кредиторов ООО «СПК», которое было назначено на 23.06.2021 с аналогичной повесткой дня. 23.06.2021 собрание кредиторов также не состоялось. Судом также установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность в отношении иностранныхконтрагентов , которая установлена на основании актов проверки Федеральной таможенной службы, однако не подтверждена самими дебиторами: - акт проверки № 10412000/151020/0000188 от 15.10.2020 установил, что ООО «СПК» не обеспечило получение от нерезидента (SIL PLATFORM SA) на свои банковские счета денежных средств в размере 684 069, 67 евро; - акт проверки № 10412000/201020/0000189 от 20.10.2020 установил, что ООО «СПК» не обеспечило получение от нерезидента (Starglobe limited limassol) на свои банковские
Транс», ООО «ТехОптТорг», ООО «Фабриктрейд», ООО «Вернель» и ООО «Райдекс», до момента, когда товары поступали на склады заявителя и, соответственно, до факта оказания транспортных услуг (приложение № 29 к акту налоговой проверки от 28.02.2019 № 4). Указанные обстоятельства правомерно расценены налоговым органом и судом в качестве доказательств осведомленности должностных лиц налогоплательщика о фактическом передвижении товара через границу Российской Федерации, в частности, о передаче товара иностранными поставщиками транспортной компании (до прохождения таможенной очистки и после перехода права собственности импортеру). На формальное участие технических компаний в поставках товара для ООО «Уралоптинструмент» указывают недостоверные сведения первичных документов. В счетах-фактурах спорных перепродавцов: указаны ГТД импортеров, ввозивших товар для иных контрагентов ; указаны ГТД по которым импорт товара осуществляло само Общество или товар указанных торговых марок не ввозился. Выявлены 106 случаев поступления Обществу товара от разных спорных перепродавцов в одном контейнере, при этом таможенное оформление производилось одним импортером по одной таможенной декларации с указанием
78015,27 руб., данное требование на дату обращения в суд не оплачено и возвращено истцу в связи с закрытием расчетного счета. Общая задолженность по процентам составила сумму 5771,98 долларов США, которая является текущей задолженностью. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. между кредитором (Банком) и должником (Клиентом ИП ФИО1) был заключен договор банковского счета (в иностранной валюте) №, предметом которого являлось открытие Банком счета клиенту в долларах США (№) и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка России, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентами филиалами <данные изъяты> России, а также условиями договора банковского счета ( п. 1.1). Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам (юридическим лицам) ОПЕРУ <данные изъяты> России за расчетно-кассовое обслуживание указаны в Приложении № к договору банковского счета. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по комиссии за отсрочку платежа в счет кредитной линии банка-контрагента на <данные изъяты> по открытому аккредитиву сконвертирована на
