акту. Общество обжаловало определение суда от 29.11.2014 в апелляционном порядке в части предоставления рассрочки исполнения решения от 04.04.2013 по делу № SCCV(071/2012), вынесенного Арбитражным институтом Торговой палаты города Стокгольма. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2015, определение суда от 29.11.2014 оставлено в силе. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, исходя из того, что при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суды учитывают интересы, как должника, так и взыскателя и доказанность компанией обоснованности своих требований и возражений, принимая во внимание, что компания погасила 10% задолженности (первую часть общей суммы долга) в
указанной в исковом заявлении, и незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, документально не подтверждены, что влечет за собой невозможность удовлетворения заявленных требований. Кроме того, истец не доказал, что возможность взыскания с должника долга утрачена по вине судебного пристава-исполнителя. В кассационной жалобе общество ссылается на неприменение в настоящем деле пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предписывающих суду самостоятельно устанавливать размер убытков с разумной степенью достоверности. Между тем, как следует из судебных актов, судами опровергнут сам факт несения обществом убытков. Судами также отмечено, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должник остается действующим юридическим лицом, продолжающим вести хозяйственную деятельность, ввиду чего общество не лишено возможности взыскания по исполнительному листу. Довод жалобы относительно поступавших на счет ГУП «Строймонтаж-М» в период ведения сводного исполнительного производства денежных средств в размере более 28 000
акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Указанные нормы права не устанавливают конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают лишь общие критерии их определения, поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. В связи с этим суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств,
этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта. В противном случае, задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Общим условием предоставления отсрочки является доказанная невозможность незамедлительного осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. При этом, отсрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок его исполнения. Кроме того, при отсрочке доказывается полная невозможность осуществления исполнения ранее определенной даты и одновременно возможность исполнения требований судебного акта при наступлении конкретной даты. Обязанность по доказыванию как
