вывод согласуется с пунктом 3 статьи 105.16 НК РФ, по смыслу которого налогоплательщик при подаче как первоначального, так и уточненного Уведомления обязан уведомить налоговые органы обо всех контролируемых сделках, совершенных им в предшествующем календарном году, и отразить в этих уведомлениях всю требуемую информацию. Подача отдельных уточнений, не дублирующих сведения к ранее поданному Уведомлению, Кодексом не предусмотрена. Оспариваемая норма Порядка не противоречит законодательству о налогах и сборах, не изменяет и не дополняет его положения. Суд считает несостоятельными доводы административного истца о несоответствии абзаца второго пункта 1.2 Порядка абзацу первому пункта 2 статьи 105.17 НК РФ, которым закреплено, что проверка федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится его должностными лицами на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) о проведении проверки, которое может быть вынесено не позднее двух лет со дня
по платежам и сборам, включенным в перевозочные документы, в безакцептном порядке. Согласно § 129 Правил ПСЖВС взаимные услуги по взысканию суммы недоборов и возврату переборов являются обязательными для железных дорог и пароходств. При перевозках грузов в прямом смешанном сообщении обязанности перевозчиков выполняют различные виды транспорта. Статья 68 Транспортного устава предусматривает, что перевозки грузов могут осуществляться в прямом смешанном сообщении посредством взаимодействия железнодорожного транспорта с водным (морским, речным), воздушным, автомобильным транспортом. При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы жалобы о несоответствии положений Правил ПСЖВС о расчетах по перевозкам нормам части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы о несогласии с арбитражными решениями не могут быть приняты во внимание, т.к. порядок обжалования решений арбитражных судов установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебный надзор за их деятельностью осуществляется Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Учитывая, что положения параграфов 116, 125, 126, 129 Правил ПСЖВС не противоречат действующему законодательству и не нарушают права заявителя, жалоба
внутреннего распорядка исправительных учреждений. В § 23 Правил Министерство юстиции РФ установило особенности условий содержания осужденных в штрафных изоляторах, определив, что осужденным запрещается брать с собой в штрафные изоляторы имеющиеся у них продукты питания. За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться такая мера взыскания как водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок 15 суток (статья 115 УИК РФ). При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что изъятие имеющихся у осужденного продуктов питания при водворении его в штрафной изолятор является дополнительным взысканием. Согласно абзацу 4 § 23 Правил продукты питания сдаются на склад и выдаются осужденным после отбытия ими меры наказания. Администрация принимает меры к их сохранности, однако если в силу естественных причин от длительного хранения продукты испортились, об этом комиссионно составляется акт и они уничтожаются. Данные положения нормативного правового акта устанавливают обязанность администрации исправительных
другие требования и обязательства, имеющие денежную оценку, пересчитаны с 1 января 1998 года, исходя из нового масштаба цен 1000 рублей в деньгах старого образца на один рубль в новых деньгах. В пункте 2 Указа Президента РФ от 4 августа 1997 года N 822 указано, что денежная реформа является частью программы финансового оздоровления страны и направлена на упрочение позиций российской валюты, соблюдение интересов населения и государства при недопущении какого-либо ущерба населению. При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что оспариваемым нормативным актом нарушены его права на возврат денег, отданных в долг, а также нарушаются Закон в РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан" и Закон РФ "О государственном внутреннем долге Российской Федерации". Указом Президента РФ от 4 августа 1997 года N 822 именно Правительству РФ было поручено определить порядок проведения мероприятий, связанных с практической реализацией настоящего Указа. Какие-либо исключения в проведении мероприятий в связи с изменением
объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции обосновано снизил размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, до 3 000 руб. В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Довод жалобы, касающейся чрезмерности и несоответствия критерию разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., апелляционный суд считает несостоятельными ввиду их недоказанности. Указанные расходы подтверждены материалами дела. Коллегией судей отклоняется довод апелляционной жалобы о несоответствии представленного истцом заключения эксперта единой методике, в силу следующего. Ответчик не представил доказательства того, что определенная в представленных истцом в материалы дела заключении стоимость ремонта спорного транспортного средства по существу либо расчетным образом не соответствует результатам применения названной Методики, требованиям пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, не указал, в чем именно заключается несоответствие определения стоимости
объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции обосновано снизил размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, до 5 000 руб. В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Довод жалобы, касающейся чрезмерности и несоответствия критерию разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., апелляционный суд считает несостоятельными ввиду их недоказанности. Указанные расходы подтверждены материалами дела. Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о несоответствии представленного истцом заключения эксперта единой методике, в силу следующего. Ответчик не представил доказательства того, что определенная в представленных истцом в материалы дела заключении стоимость ремонта спорного транспортного средства по существу либо расчетным образом не соответствует результатам применения названной Методики, требованиям пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, не указал, в чем именно заключается несоответствие определения стоимости восстановительного
заявитель считает неправомерным вывод суда о том, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что часть сетей не были учтены при установлении тарифа. Заявитель указывает на то, что аргументы ответчика о том, что не все сети вошли в тариф, в связи с чем у истца отсутствует право требования неосновательного обогащения за услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод по абонентам: ул.Красная, пос. ВСЧ, ООО «ИКЕА МОС (торговля и Недвижимость)», ООО «Авиакор-Стандарт», ООО «СамараМехзэводЦентр», суд считает несостоятельными поскольку объемы по данным абонентам вошли в представленный ответчиком контррасчет. Заявитель ссылается на то, что ООО «Аква-Строй» не предоставило никаких документов в опровержение данного довода или документов, подтверждающих подключение абонентов: частный сектор по ул.Красная, пос. ВСЧ, ООО «ИКЕА МОС (торговля и Недвижимость)», ООО «Авиакор-Стандарт», ООО «СамараМехзаводЦентр». Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального
истцом соглашения в порядке п. 6.4 договора, и соблюдения обусловленной сторонами процедуры передачи документов, составляющих систему ведения реестра, а также явки представителя ответчика в определенный сторонами день для передачи указанных документов. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор нельзя признать расторгнутым, при этом положения договора о порядке его расторжения не противоречат ст.782 ГК РФ, так как не лишают истца права на одностороннее расторжение договора на ведение реестра. Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что ограничение срока уведомления другой стороны о намерении расторгнуть договор в 45 дней, установленного названным, не может быть увеличено по соглашению сторон. Согласно п.7 данного Положения в случае одностороннего расторжения договора между регистратором и эмитентом, сторона, принявшая решение о расторжении договора, обязана в письменной форме уведомить другую сторону не менее чем за 45 дней до даты расторжения договора. Поскольку данное Положение предусматривает лишь минимальный срок уведомления о расторжении
