Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «РДЦ Паритет» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО «Клинский хладокомбинат» с учетом уточненных требований о взыскании задолженности в сумме 88 500 руб. за оказанные услуги по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ответчика по договору от 01.11.2006 №01/11-2006, а также судебных издержек, связанных с получением информации об адресе ответчика, в сумме 300 руб.

Ответчик иск не признал, ссылался на письмо от 21.03.2007 №35, которым ответчик расторг договор по ведению реестра, а также на отсутствие доказательств понесенных истцом расходов, на ничтожность положения договора о недопустимости одностороннего отказа от его исполнения.

Решением от 06.06.2008 с ЗАО «Клинский хладокомбинат» в пользу ЗАО «РДЦ Паритет» взыскано 88 500 руб. задолженности, 300 руб. судебных издержек.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор в установленном порядке расторгнут не был, истцом были оказаны ответчику услуги, которые последний не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что в соответствии с п.7 Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 24.06.1997 №21 в случае одностороннего расторжения договора между регистратором и эмитентом, сторона, принявшая решение о расторжении договора, обязана в письменной форме уведомить другую сторону не менее чем за 4 дней до даты расторжения договора. При этом, по мнению ответчика, ограничение срока уведомления другой стороны о намерении расторгнуть договор в 45 дней, установленной данным Положением, не может быть увеличено или отменено по соглашению сторон. Ответчик считает, что условия договора, противоречащие названному Положению, являются ничтожными.

Также заявитель жалобы указывает на то, что договор является расторгнутым, при этом истец не подтвердил факт выполнения услуг по спорному договору.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2006 между истцом (регистратор) и ответчиком (эмитент) заключен договор №01/11-2006, по которому регистратор принимает на себя обязательства по оказанию услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента, а эмитент обязуется оплачивать эти услуги.

Истец оказал ответчику услуги по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг за период с февраля 2007 года по апрель 2008 года на общую сумму 88 500 руб. из расчета ежемесячной абонентской платы в соответствии с приложением №1 к договору в размере 5 900 руб. включая НДС.

В соответствии со ст.ст.309,310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги по ведению реестра, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ взыскал с ответчика заявленную истцом сумму задолженности.

В то же время ответчик указал, что договор от 01.11.2006 был им расторгнут в одностороннем порядке, поскольку письмом от 21.03.2007 № 35 он уведомил истца об одностороннем расторжении договора и просил истца направить в адрес ответчика документы, составляющие систему ведения реестра акционеров с актом приема-передачи.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В то же время при заключении договора стороны предусмотрели порядок его расторжения.

Согласно п.6.3.3 договора стороны вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 6 месяцев, в течение первого года действия договора, после истечения первого года действия настоящего договора - с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 90 календарных дней.

Поскольку договор был заключен 01.11.2006, а письмо о расторжении направлено 21.03.2007, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае договор должен был расторгнут не раньше 6 месяцев с момента уведомления о расторжении.

Кроме того, согласно п.6.4 договора при расторжении договора стороны заключают соглашение о расторжении, в котором оговаривают порядок передачи реестра акционеров эмитента новому регистратору, а также технические, процедурные и финансовые условия.

Согласно п.6.6 договора дата прекращения договора, должна быть согласована сторонами и прописана в соглашении, предусмотренном п. 6.4. договора.

Согласно п.6.7 договора, если в день, установленный для приема-передачи документов, составляющих систему ведения реестра, к регистратору не явится представитель эмитента, то стороны признают такие действия как отказ эмитента от прекращения договора.

Ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом соглашения в порядке п. 6.4 договора, и соблюдения обусловленной сторонами процедуры передачи документов, составляющих систему ведения реестра, а также явки представителя ответчика в определенный сторонами день для передачи указанных документов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор нельзя признать расторгнутым, при этом положения договора о порядке его расторжения не противоречат ст.782 ГК РФ, так как не лишают истца права на одностороннее расторжение договора на ведение реестра.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что ограничение срока уведомления другой стороны о намерении расторгнуть договор в 45 дней, установленного названным, не может быть увеличено по соглашению сторон.

Согласно п.7 данного Положения в случае одностороннего расторжения договора между регистратором и эмитентом, сторона, принявшая решение о расторжении договора, обязана в письменной форме уведомить другую сторону не менее чем за 45 дней до даты расторжения договора.

Поскольку данное Положение предусматривает лишь минимальный срок уведомления о расторжении договора – 45 дней, а ограничений по увеличению такого срока ни самим Положением, ни другими нормативно-правовыми актами не установлено, апелляционный суд приходит к выводу, что положения договора о порядке и сроках расторжения договора не являются ничтожными.

Следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно указал, что установленная в договоре процедура расторжения договора направлена на осуществление надлежащего исполнения регистратором обязанности по обеспечению сохранности данных реестра в соответствии с п.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 №27.

Более того, истцом направлялось ответчику соответствующее соглашение о расторжении, которое, как пояснил представитель ответчика, ответчик отказался подписывать в связи с несогласием срока расторжения, определенного сторонами в договоре.

Апелляционный суд приходит к выводу, что истец осуществил все зависящие от него и предусмотренные договором действия для расторжения договора, ответчик же в нарушение требований ст.ст.309,310 ГК РФ от соблюдения условий договора отказался.

Также апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что истец не подтвердил факт выполнения услуг по спорному договору.

Разделом 2.1 договора стороны определили обязанности регистратора. Ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что истцом не было выполнено какое-либо условие данного договора, при этом в соответствии с разделом 3, устанавливающим порядок расчетов, истец полностью выполнил свои обязательства.

Истцом представлялись на обозрение суду акты, свидетельствующие о выполнении им своих работ, а также доказательства их направления ответчику, а материалах дела находятся счета-фактуры, которые ответчик отказался оплачивать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что услуги истца подлежат оплате до момента направления истцу письма о расторжении договора, последующие услуги не должны оплачиваться, поскольку договор должен быть расторгнут.

По существу ответчик размер исковых требований не оспорил, встречный расчет не представил.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 300 руб., так как они документально подтверждены платежным поручением от 15.04.2008 №684, счетом на оплату информационных услуг №БС-3573 от 11.04.2008 ЗАО «Фирма «Бизнессофт», актом об оказанных информационных услугах №003041 от 22.04.2008 ЗАО «Фирма «Бизнессофт».

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 6 июня 2008 года по делу №А40-13881/06-62-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: А.М.Елоев

Судьи: А.Л.Деев

О.В.Смирнов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987 28 00.