постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Проверяя законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, по мнению заявителя, превысил свои полномочия , предусмотренные АПК РФ, поскольку фактически переоценил представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Принимая судебные акты об удовлетворении заявленных требований частично, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела на основе представленных как налоговым органом, так и обществом доказательств,
суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по эпизоду, связанному с доначислением 3 871 005 рублей 13 копеек НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по операциям с общества с поставщиками – обществами «Альтаир», «Окси», «Техпроммаркет», оставив без изменения указанные судебные акты судов нижестоящих инстанций об удовлетворении требований общества в названной части. Кроме того, общество полагает, что проверяя законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой инспекцией части по эпизоду доначисления 6 588 753 рублей 87 копеек НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и отказывая обществу в удовлетворении требований в указанной части, также превысил свои полномочия , предусмотренные АПК РФ, поскольку фактически переоценил представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. По мнению общества, признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и установили все фактические обстоятельства,
что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения. Аналогичные правовые подходы могут быть применены и при рассмотрении судами дел об оспаривании решений и предписаний антимонопольного органа при исследовании доводов заявителей об имевших место нарушениях административной процедуры рассмотрения дел. Однако, при рассмотрении заявления и апелляционной жалобы судами не была дана надлежащая правовая оценка доводам общества «Шифалы Су - Производство» о нарушении управлением норм пунктов 3.103 – 3.105 Регламента № 339 и пунктов 1 и 4 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции. Вопросы о существенности каждого из нарушений, допущенных антимонопольным органом при рассмотрении административного дела, о соблюдении прав общества «Шифалы Су-Производство», предусмотренных статьей 43 Закона о защите конкуренции, при неотложении заседания комиссии судами также не исследовались. Вместе с тем, довод кассационной жалобы о том, что управление превысило свои полномочия , обязав правообладателя прекратить использовать свои гражданские права на зарегистрированный товарный знак, судом кассационной инстанции отклоняется, так как он не
в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам. Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ФИО3 направил генеральному директору АО «ПассажирРечТранс» ФИО5 письмо от 30.12.2019, в котором, помимо прочего, содержалась следующая информация: – «Директор ООО «ПромТрансСнаб» ФИО4 … при заключении договора о совместной деятельности (договора простого товарищества) с ООО «СЭУ» превысил предоставленные ему полномочия »; – «Действия директора ООО «ПромТрансСнаб» ФИО4, направленные на заключение государственного контракта на поставку запасных частей для
общества «ИНЖЕКТ» о взыскании с каждого из ответчиков денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о том, что «истец доказательств фактического осуществления обществом хозяйственной деятельности аналогичной деятельности ответчиков не представил, равно как и не представил доказательств того, что сам осуществляет данную деятельность». Суд по интеллектуальным правам не согласился с выводами суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции отметил, что суд апелляционной инстанции превысил свои полномочия и вышел за пределы апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции обжаловалось только ответчиками 1 и 2, в то время как ответчик 3 с аналогичной жалобой не обращался. С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о
«ГЕОТЕК Сейсморазведка», утвержденного протоколом от 11.06.2013, согласно которому в соответствии с решением, принятым на общем собрании акционеров ОАО «Интегра-Геофизика», проведенном 11.06.2013 ОАО «Интегра-Геофизика» переименовано в ООО «ГЕОТЕК Сейсморазведка». Действие лицензии при смене наименования юридического лица своего действия не прекращает. Следовательно, отказ организатора торгов в допуске к участию в Аукционе ООО «Элкенбург» по названным основаниям не обоснован. ФАС России не согласна с выводом суда о том, что антимонопольный орган, принимая решение о подтверждении третьим лицом при подаче заявки на участие в аукционе своих финансовых возможностей, превысил установленные законом полномочия и, что решение о выдаче предписания об аннулировании результатов аукциона не обосновано решением ФАС России. По мнению Службы, данные выводы суда опровергаются материалами дела и не соответствуют положениям статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Как указывает Служба, в оспариваемом решении ФАС России не содержится подтверждения финансовых возможностей заявителя. Комиссия ФАС России
ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, просит отменить постановление судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 В обосновании указывает, что судом первой инстанции несмотря на то, что в жалобе не оспаривались постановления о возбуждении уголовного дела, то есть соблюдение требований УПК РФ и порядка их вынесения руководителем СУ СК РФ по РД, а указывалось о невиновности ФИО8, судом при рассмотрении жалобы проведена проверка и установлено, что порядок вынесения постановлений о возбуждении уголовных дел соблюден, сведения, подлежащие включению в постановление о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 146 УПК РФ, отражены, руководитель СУ СК РФ по РД ФИО7 обладал полномочиями возбудить уголовные дела в отношении главы городского округа «<адрес>». Установив, что требования УПК РФ при возбуждении уголовных дел соблюдены, суд, превысив свои полномочия , несмотря на запрет судам давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также
