Суд установил других соучастников преступления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ЗАО «РДТеХ». Необходимо отметить, что приговором Тверского районного суда города Москвы от 03.02.2015 № 1-50/2015 (далее - Приговор), оставленным без изменений апелляционным определением Московского городского суда от 23.03.2015 по делу № 10-3342/15 ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ. В тексте Приговора фигурируют следующие лица: первый, установленный следствием соучастник (по мнению ФАС России — ФИО14); второй, установленный следствием соучастник — начальник Главного управления информационных технологий ФТС России (далее — ГУИТ ФТС России) (по мнению ФАС России— ФИО10); ФИО13; третий, установленный следствием соучастник (по мнению ФАС России — ФИО12), а также четвертый, установленный следствием соучастник, заместитель начальника отдела планирования оснащения средствами информатизации ГУИТ ФТС России (по мнению ФАС России — ФИО15). Приговором установлено, что указанными лицами разработан план совершения преступления , который включал в себя, в том числе: -подготовку аукционной документации с включением в состав технического задания избыточных, трудновыполнимых, разноплановых условий, являющихся «закладкой», позволяющей лицам,

участвовать в управлении обществом. Рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков недобросовестных действий, препятствующих нормальному осуществлению хозяйственной деятельности общества, со стороны обеих сторон. Так, незаконные действия ФИО2 в части совершения им представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – ООО «МИК-Сервис» установлены приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2017 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01.06.2017, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для настоящего дела. Также приговором суда от 17.01.2017 установлено, что ФИО2 вместе со своими соучастниками совершил покушение на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц

представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 29.12.2014 при проведении проверки по совершенному в периодвремени с 19.12.2014 по 09 часов 00 минут 25.12.2014 преступлению,связанному с хищением имущества, принадлежащего ООО «Дорстрой», на общуюсумму 1 008 640 рублей, по адресу Ростовская область, г. Аксай, ул. ПороховаяБалка, д. 6 установлено, что соучастник данного преступления , сотрудник ООО«ОА «АВАЛОН», охранник 4 разряда ФИО1 с 20 по 21декабря 2014 года оказывал охранные услуги по данному адресу, в соответствии сдополнительным соглашением № 1 к договору на оказание услуг по охранеимущества от 01.06.2014 № 69-2014, заключенным между ООО «Дорстрой» и ООО«ОА «АВАЛОН» не имея личной карточки охранника, выдаваемой органамивнутренних

«Нижегородец» носили формальный характер» (абз. 6 стр. 43 Приговора); - «суд считает, что заключенные сделки купли-продажи... (между ООО «Верус Групп» и ООО ТП «Нижегородец»)... (на момент заключения) не имели под собой не единого экономически-выгодного обоснования и противоречили основным целям предпринимательской деятельности - как то, извлечение прибыли» (абз 1 стр. 44 Приговора); - « суд установил, что на основе указанных документов бухгалтерского учета ООО «Верус Групп», формально отражающих (на момент заключения) сделку купли-продажи недвижимого имущества и оборудования ООО «Верус Групп» у ООО ТП «Нижегородец», в период времени до 13.11.2017 года, в неустановленном месте, ФИО20 и его соучастниками преступления , в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, была изготовлена налоговая декларация ООО «Верус Групп» по НДС за 3 квартал 2017 года, в которую включены сведения с указанной общей суммой НДС. подлежащего возмещению из бюджета в размере, установленном судом» (абз. 5 стр. 46 Приговора). Однако оспариваемым в настоящем деле решением налогового